Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4789/2022 ~ М-5066/2022 от 17.08.2022

Дело №2-4789/2022 (43RS0001-01-2022-007693-44)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя истца Блинова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климашевской Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Климашевская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что {Дата изъята} и {Дата изъята} приобрела у ответчика бытовую технику, в том числе встраиваемую индукционную панель «Электролюкс» стоимостью (с учётом скидки) 44 999 рублей, встраиваемую микроволновую печь «Электролюкс», также с учётом скидки стоимостью 26 098 рублей, два кронштейна для телевизоров «Редикон» стоимостью 2 790 рублей каждый и соединительный элемент для сушильных машин «Бош» стоимостью (с учётом скидки) 6 349 рублей. Весь перечисленный товар был ей оплачен, но до настоящего времени не передан. Действиями ответчика истцу причинён убыток, который, согласно экспертному заключению, составил 77 461 рубль. {Дата изъята} Климашевская Е.Н. направила претензию о возврате суммы предварительной оплаты в совокупном размере 83 026 рублей и убытков - 77 461 рубль, также предъявила требование о выплате неустойки, однако заявление оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму предварительно оплаченного и непереданного товара и убытки в вышеуказанных размерах, неустойку в размере 77 879,84 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также обеспечила явку представителя.

Представитель истца Блинов Д.И. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что его доверитель дважды совершила покупку бытовой техники в магазине ответчика на {Адрес изъят}, при этом часть товара ей была доставлена в установленный договором срок, другая часть - нет, при этом она не была предупреждена о его отсутствии. С иском и претензиями истец не обращалась, ждала поставку товара, соглашалась на перенос сроков, но когда в июне товар вновь не был поставлен, обратилась с претензией, при этом направила её по двум адресам. В настоящее время у истца отсутствуют денежные средства, чтобы купить бытовую технику, к тому же мебель была заказана с отверстиями под конкретную технику, и в настоящее время мебель установлена, техники нет, но есть отверстия под неё.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, уведомлён своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция получена, причины неявки не известны.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что {Дата изъята} Климашевская Е.Н. приобрела в магазине «Эльдорадо» ({Номер изъят}, {Адрес изъят}) шесть предметов бытовой техники на общую сумму 287 995 рублей, в том числе встраиваемую индукционную панель «Электролюкс» стоимостью 49 999 рублей, встраиваемую микроволновую печь «Электролюкс» стоимостью 28 999 рублей. Товар продан с удалённого склада, о чём указано в товарном чеке, стоимость с учётом скидки составила 259 196 рублей, в том числе панель - 44 999 рублей, микроволновка - 26 098 рублей. Бланком доставки подтверждается, что приобретённая бытовая техника будет доставлена {Дата изъята} с 10 до 22 часов по месту проживания истца.

Как пояснил представитель истца, в указанное время не были доставлены индукционная панель и микроволновая печь.

{Дата изъята} Климашевской Е.Н. в том же магазине приобретены четыре товара на общую сумму 111 530 рублей, в том числе соединительный элемент для сушильных машин «Бош» стоимостью 6 349 рублей. Оплата товара подтверждена кассовым чеком, в котором отражено, что с учётом скидки стоимость названного товара составила 6 349 рублей, эта же сумма указана в товарном чеке, в котором указано, что товар продан с удалённого склада.

Согласно бланку доставки товар должен быть доставлен истцу {Дата изъята} в период с 10 до 22 часов, в названный день товар был доставлен, за исключением соединительного элемента.

Кроме того, согласно кассовому чеку, {Дата изъята} истец приобрела два телевизора и саундбар, а также два кронштейна - крепления для телевизоров «Редикон Ф807», уплатив за последние 5 580 рублей, то есть по 2 790 рублей за каждый. Доставка ожидалась {Дата изъята}, но кронштейны доставлены не были.

Таким образом, совокупная стоимость оплаченного, но не доставленного истцу товара составила 83 026 рублей.

Истцом в адрес ответчика {Дата изъята} была направлена претензия, при этом как по месту приобретения товара - в магазин в г. Кирове, так и по месту регистрации юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, предложено вернуть деньги, возместить убытки и уплатить неустойку, однако ответ до настоящего времени не поступил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о ЗПП).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывалось судом выше, требования истца о передаче ей оплаченного в полном объёме товара, либо возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были, до настоящего времени это также не исполнено, в связи с чем требования Климашевской Е.Н. о взыскании с ООО «МВМ» суммы, уплаченной за непоставленный товар в размере 83 026 рублей, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере 77 461 рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей» (ч.2) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В обоснование данного требования истцом представлено заключение эксперта - ООО «Кировский региональный экспертно - оценочный центр» от {Дата изъята}. Согласно заключению размер убытков, связанных с несвоевременной передачей товара, приобретённого {Дата изъята} и {Дата изъята} в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ» (обособленное подразделение «Магазин №А270 г. Киров)) составляет 77 461 рубль.

Анализируя представленное заключение, суд находит его относимым и допустимым доказательством, эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями, имеет длительный стаж работу, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, стороной ответчика оно оспорено не было, возражения не принесены.

В связи с чем сумму, заявленную истцом как убытки, суд взыскивает с ответчика в полном объёме.

Далее, Климашевской Е.Н. заявлено о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, представлен расчёт за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в отношении товаров по договору от {Дата изъята} (индукционная панель и микроволновая печь), а также кронштейнов, приобретённых {Дата изъята}, но ожидаемых поставкой {Дата изъята} и соединительного элемента, приобретённого {Дата изъята} и ожидаемого поставкой вместе с кронштейнами, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Исходя из стоимости каждого товара, указанного периода просрочки, руководствуясь положениями ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», к взысканию заявлено 77 879,84 рублей.

Рассматривая данные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст.23.1 вышеприведённого Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его соответствующим требованиям законодательства и условиям заключенных сторонами договоров, ответчиком контррасчёт не представлен, заявленные истцом требования не оспорены. Таким образом, сумма неустойки в размере 77 879,84 рублей подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

Рассматривая и оценивая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении требований, превышающих названную сумму.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа не имеется, к тому же соответствующее заявление от ответчика, являющегося юридическим лицом, не поступило, вследствие чего он подлежит взысканию в полном объёме, что составляет 121 683,42 рубля ((83 026 + 77 461 + 77 879,84 + 5000)х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 883,67 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климашевской Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095 в пользу Климашевской Е. Н.:

- 83 026 рублей - стоимость предварительно оплаченного, но не переданного товара,

- 77 461 рубль - убытки,

- 77 879,84 рублей - неустойку,

- 5 000 рублей – компенсацию морального вреда,

- 121 683,42 рубля – штраф.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Климашевской Е.Н. отказать.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095 в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 883,67 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Судья- Н.В. Лопаткина