Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2024 от 22.03.2024

Судья Юрьев Д.К.

Дело № 5-70/2024

РЕШЕНИЕ № 12-62/2024

7 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Лысенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Колесникова Е.А. и защитника Папениной В.П. на постановление судьи Луганского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части № рядовому

Колесникову Евгению Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, ранее не подвергавшемуся административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению судьи Колесников Е.А. признан виновным в том, что он в № часа № минут <данные изъяты> на улице <данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Колесникову Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев.

В жалобе Колесников Е.А. и защитник Папенина В.П. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование указывается, что инспектором дорожно-патрульной службы не выяснены обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. При этом, по мнению Колесникова Е.А., все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако судья истолковал имеющиеся в материалах дела сомнения и противоречия против него.

В дополнении к жалобе защитник Папенина В.П. обращает внимание на то, что:

- инспекторы дорожно-патрульной службы оказывали на Колесникова Е.А. психологическое давление, вводили его в заблуждение, а также нарушали Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 (далее – Порядок);

- судья учел видеозапись, которая добыта с нарушением положений статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку она произведена на мобильный телефон и не содержит полностью всех административных процедур, что свидетельствует о недопустимости ее в качестве доказательства;

-в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения;

-инспектор дорожно-патрульной службы не объяснил Колесникову Е.А. правовые последствия совершаемого административного нарушения, не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не информировал его о порядке прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не разъяснил права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации;

-судья при вынесении постановления шаблонно перечислил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки;

-сотрудники дорожно-патрульной службы не были допрошены в судебном заседании;

-доставление Колесникова Е.А. в отдел полиции было произведено с нарушением установленного порядка, протокол о доставлении в отделение ГИБДД не составлялся;

-инспектором дорожно-патрульной службы нарушено положение статьи 27.13 КоАП РФ, согласно которому транспортное средство Колесникова Е.А. должно быть задержано и перемещено на специализированную стоянку, чего сделано не было;

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано время направления Колесникова Е.А. на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление судьи основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела судом применены правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 2 и 3 указанных Правил уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Порядка при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД. Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно частям 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении Колесникова Е.А., в связи с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в данном протоколе, вопреки утверждению защитника, указано время направления Колесникова Е.А. на медицинское освидетельствование.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, письменными объяснениями Колесникова Е.А. от 16 декабря 2023 г., а также видеозаписью, согласно которой Колесников Е.А. не отрицал, что управлял транспортным средством и ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения и этого вида освидетельствования.

Протоколы процессуальных действий соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывает.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административный материал составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Доказательствам, в том числе и видеозаписи, судьей гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 этого же Кодекса.

Изложенное свидетельствует о том, что Колесников Е.А. правомерно направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у инспектора дорожно-патрульной службы были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Следовательно, по делу правильно установлено то, что Колесников Е.А. в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ на улице <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенный в обжалуемом постановлении судьи вывод о наличии в действиях Колесникова Е.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Поэтому утверждение защитника о неполном и необъективном выяснении судьей обстоятельств дела, которые бы повлияли на данный вывод, со ссылкой на то, что не были допрошены инспекторы дорожно-патрульной службы, является несостоятельным.

Несогласие Колесникова Е.А. и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судьей гарнизонного военного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Утверждение Колесникова Е.А. о наличии неустранимых сомнений в его виновности, при установленных в ходе производства по делу обстоятельствах совершения им административного правонарушения, ничем не подтверждаются и носят надуманный характер.

Принцип презумпции невиновности судьей гарнизонного военного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Колесникова Е.А., не усматривается.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе Колесникова Е.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что инспекторы дорожно-патрульной службы оказывали на Колесникова Е.А. психологическое давление, вводили в заблуждение, нарушали Порядок, не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются содержанием видеозаписи.

Утверждение защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Колесникову Е.А. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, является несостоятельным, и противоречит материалам дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении подписан Колесниковым Е.А., каких-либо замечаний в указанной части протокол не содержит.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили Колесникову Е.А. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку записи и подписи, выполненные Колесниковым Е.А. в процессуальных документах, свидетельствуют о том, что он осознавал ход и содержание проводимых в отношении него мер процессуального принуждения, знакомился и понимал содержание составленных в отношении него процессуальных документов.

Ссылка защитника на то, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника дорожно-патрульной службы, не свидетельствует о необоснованном привлечении Колесникова Е.А. к административной ответственности, поскольку обязательное составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки мнению защитника, то обстоятельство, что видеозапись произведена на мобильный телефон сотрудника дорожно-патрульной службы, не свидетельствует о недопустимости ее в качестве доказательства, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полученные с использованием телефона видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Содержащееся в жалобе утверждение о неполноте, представленной в суд видеозаписи, является необоснованным, поскольку результаты видеосъемки в достаточной степени подтверждают объективность совершенных инспектором дорожно-патрульной службы действий по оформлению процессуальных документов в отношении Колесникова Е.А.

Поскольку Колесников Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то необходимости демонстрации ему инспектором дорожно-патрульной службы алкотестера, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не имелось.

Доводы о том, что доставление Колесникова Е.А. в отдел полиции было произведено с нарушением установленного порядка, протокол о доставлении в отделение ГИБДД не составлялся, являются беспредметными, поскольку доставление Колесникова Е.А. в отдел полиции не осуществлялось.

В соответствии с частью 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Исходя из этого, полномочия должностных лиц применительно к решению вопроса о задержании, вопреки доводам защитника, не имеют признаков императивности и производятся на усмотрение должностных лиц осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание, назначенное Колесникову Е.А., соответствует тяжести содеянного, определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей учтены обстоятельства, смягчающее административную ответственность, и данные о личности виновного.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░