Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5187/2023 ~ М-4014/2023 от 30.05.2023

    №2-5187/23

    50RS0035-01-2023-005340-98

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратились в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ответчика в их пользу сумму долга в размере 118 006 рублей 97 копеек, в том числе: 57 888 рублей – основной долг, 58 789 рублей 48 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 1 170 рублей 63 копейки – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 158 рублей 86 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей 14 копеек.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей, а должник обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 176% годовых в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев). Ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

          Истец - ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3).

          Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

           Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

            В соответствии со статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

           В силу требований статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

            На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

        В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей, а должник принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 176% годовых в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 11 Договора микрозайма и п. 7 Дополнительного соглашения к Договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, часть предоставленного займа в размере 45 193 рубля 49 копеек перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а оставшаяся часть суммы в размере 14 806 рублей 51 копейка направляется для погашения задолженности заемщика перед кредитором по предыдущему Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (18-19, 20).

В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 13-го числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Согласно п. 12 Договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

       Условия договора микрозайма ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» были исполнены в полном объеме, на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 45 193 рубля 49 копеек (л.д. 14).

       В связи с неисполнением обязательств ответчиком истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен(л.д.4).

       Согласно расчету общая задолженность ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 006 рублей 97 копеек, в том числе: 57 888 рублей – основной долг, 58 789 рублей 48 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 1 170 рублей 63 копейки – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 158 рублей 86 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора (л.д.9).

       До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, от исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик уклоняется.

       Согласно статье 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

        Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.

        При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, условий договора, суд приходит к выводу, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ФИО3 обязательств, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 118 006 рублей 97 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей 14 копеек.

        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

       Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 10.05.2023(л.д. 6-7).

        Таким образом, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная им при подаче иска в суд, в размере 3 560 рублей 14 копеек.

        Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» сумму долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 006 рублей 97 копеек, в том числе: 57 888 рублей – основной долг, 58 789 рублей 48 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 1 170 рублей 63 копейки – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 158 рублей 86 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей 14 копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

       Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:          подпись                               Е.В.Невская