Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2022 от 29.04.2022

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2022-000927-64

Номер производства по делу №12-112/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         17 июня 2022 года

    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., рассмотрев жалобу Мальцева Льва Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу №18810042210001328898 от 17.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении Мальцева Льва Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу №18810042210001328898 от 17.04.2022 Мальцев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Мальцев Л.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку установленную скорость он не превышал, нарушений ПДД РФ не совершал.

В судебное заседание Мальцев Л.В. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 28.6 КРФ об АП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КРФ об АП постановлению.

Согласно ч.2 ст.12.9 КРФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу №18810042210001328898 от 17.04.2022 Мальцев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, а именно в том, что 17.04.2022 в 12.48 час. Мальцев Л.В., управляя автомобилем «HYUNDAI GRETA», №, двигаясь по 37 км. автодороги «Кемерово-Яшкино-Тайга», в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, в населенном пункте двигался со скоростью 97 км/ч, превышение скорости составило 37 км/ч.

Из указанного постановления, усматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мальцев Л.В., оспаривал наличие события административного правонарушения.

17.04.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу в отношении Мальцева Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, согласно которому Мальцев Л.В. 17.04.2022 в 12.48 час., управляя автомобилем «HYUNDAI GRETA», №, на 37 км. автодороги «Кемерово-Яшкино-Тайга», нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, в населенном пункте двигался со скоростью 97 км/ч, превышение скорости составило 37 км/ч.

Мальцев Л.В. при составлении протокола выразил свое несогласие с протоколом, указав, что ПДД РФ он не нарушал, скорость не превышал, прибор Бинар не имеет сертификата о поверке, заверенного надлежащим образом.

Действия Мальцева Л.В. должностным лицом были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, при этом при описании административного правонарушения указано, что Мальцев Л.В. нарушил п. 10.3 ПДД РФ, двигаясь в населенном пункте со скоростью 97 км/ч., превысив скорость на 37 км/ч., в то время как пунктом 10.3 ПДД РФ регламентирована скорость движения транспортных средств вне населенных пунктов, а именно: вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Мальцев Л.В. управлял легковым автомобилем, поэтому в соответствии с п. 10.3 ПДД РФ, нарушение которого ему вменяется, его скорость не должна была превышать 90 км/ч.

Однако в протоколе и в постановлении инспектор указывает, что, нарушая п. 10.3 ПДД РФ, Мальцев Л.В. тем не менее двигался в населенном пункте, превысил скорость на 37 км/ч., двигаясь со скоростью 97 км/ч., при этом из протокола и постановления усматривается, что местом совершения правонарушения являлся 37 км. автодороги «Кемерово-Яшкино-Тайга», сведений о том, в каком конкретно населенном пункте было совершено правонарушение, выразившееся в превышении установленной скорости, не имеется, наименование конкретного населенного пункта отсутствует, что не позволяет определить, двигался ли Мальцев Л.В. в населенном пункте, и если да, то в каком именно, принимая во внимание то, что ему вменяется нарушение п.10.3 ПДД РФ, регламентирующего скорость движения транспортных средств вне населенных пунктов.

В материалы дела помимо протокола об административном правонарушении, содержащим вышеуказанные сведения, представлены фототаблица со сведениями о результатах применения технического средства измерения «Бинар 3900», согласно которому скорость движущегося автомобиля «HYUNDAI GRETA», №, 17.04.2022 в 12.48 час. составляет 97 км/ч., а также свидетельство о поверке технического средства измерения «Бинар 3900».

В соответствии с требованиями статьей 24.1, 29.10 КРФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении все обстоятельства совершенного правонарушения, а вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения - основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из исследованных имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, фототаблицы со сведениями технического средства измерения «Бинар 3900», следует лишь то, что автомобиль «HYUNDAI GRETA», №, в 17.04.2022 в 12.48 час. двигался со скоростью 97 км/ч.

Каких-либо доказательств, на основании которых должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении был сделан вывод о нарушении Мальцевым Л.В. п. 10.3 ПДД РФ, регламентирующего скорость движения ТС вне населенных пунктов, с учетом выводов инспектора о том, что скорость Мальцевым Л.В. была нарушена при его движении в населенном пункте, и какая именно скорость движения установлена на данном участке дороги, в материалы дела не представлено.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мальцева Л.В. не были получены доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения, постановление не мотивировано, содержит в себе неустранимые противоречия.

В силу ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих виновность Мальцева Л.В. во вменяемом ему правонарушении, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств недостаточна и не позволяет сделать вывод о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушения Мальцевым Л.В. ПДД РФ, в представленных материалах имеются неустранимые противоречия, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу №18810042210001328898 от 17.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении Мальцева Льва Владимировича, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении Мальцева Льва Владимировича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:                                                 О.Я. Палеха