Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 18.01.2023

№12-7/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2023 года                                                                                        г.Джанкойё

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Пикула Э.А., при секретаре Собчак О.А., с участием помощника прокурора Кобака М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое протест Джанкойского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Дивиза А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО2 № от 02.11.20г. Дивиза А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 1 сутки.

В настоящее время данное постановление вступило в законную силу. В течение срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, постановление

прокурором не обжаловалось, поскольку сведения о допущенных нарушениях законности при производстве по указанному административному делу выявлены в ходе проводимой прокуратурой района проверки в рамках рассмотрения представленной СО МО МВД России «Джанкойский» информации.

18.01.2023 года Джанкойский межрайонный прокурор внес в суд протест, который содержит в себе требование о восстановлении срока на обжалование указанного постановления мирового судьи и его отмене. В обоснование протеста прокурор указал на то, что согласно заключения эксперта № от 30.11.22 года пешеходу ФИО1., в результате ДТП с участием водителя Дивиза А.А., причинен тяжкий вред здоровью, ввиду чего, в действиях Дивиза А.А., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ. Однако, в связи с вынесением в отношении Дивиза по рассматриваемому событию мировым судьей постановления в административном порядке, принять решение по уголовному делу не представляется возможным.

Прокурор в судебном заседании просил удовлетворить протест по основаниям, изложенным в нём.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Дивиза А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен с доводами прокурора, просит протест прокурора удовлетворить. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы протеста, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, приложенные к протесту, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Поскольку нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях были выявлены прокурором в результате изучения уголовного дела, в рассмотрении дела об административном правонарушении он не участвовал, суд считает указанные причины пропуска срока для подачи протеста уважительными, в связи с чем процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Как следует из положений ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, данной нормой предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. То есть, диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие признаков состава уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.1 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.

Часть 2 ст.264 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за деяние, предусмотренное частью 1 данной статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно: сопряжено с оставлением места его совершения (пункт "б").

Согласно обжалуемого постановления мирового судьи, Дивиза А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что он 01.11.2020 года в 11-30 часов, управляя транспортным средством Chery QQ г/н №, на <адрес> <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 и оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела 18.10.2022 года следователем СО МО МВД России «Джанкойский» по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 01.11.2020 года около 11-30 часов Дивиза А.А., управляя автомобилем Chery QQ г/н №, двигаясь по <адрес>, при повороте на <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1 После чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, а ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в больницу.

Согласно заключения эксперта № от 30.11.22 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, при квалификации действий Дивиза А.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и по п. "б" ч. 2 ст.264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что в отношении Дивиза А.А. за совершение противоправных действий возбуждено уголовное дело, и эти же действия послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового судьи № подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и соответственно, протест прокурора - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Джанкойскому межрайонному прокурору срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 02.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Дивиза А.А.

Протест Джанкойского межрайонного прокурора - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО2 № от 02.11.20г. о привлечении Дивиза А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                            Э.А.Пикула