Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2023 ~ М-930/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1721/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001052-92

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

установил:

Глазунов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору № ФАР/ПК-0006341 бывшего в эксплуатации автомобиля модели Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, истцом заключен кредитный договор с ПАО Банк "ФК Открытие" №-АК-МСК-22, согласно которому ему предоставлен кредит в общей сумме 1 348 297,90 руб. под 17,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи, истец оплатил путем перевода на счет ООО «Соло» денежные средства в сумме 260 000 руб., за сертификат страхования №, в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Срок действия - 3 (три) года. ДД.ММ.ГГГГ в период «охлаждения» истцом в адрес ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» направлено заявление (требование) об аннулировании действия сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате оплаченных им денежных средств в размере 260 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» перечислило истцу денежные средства в сумме 12 537,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Соло» о возвращении страховой премии. Требование оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд расторгнуть договор страхования заключенный с ООО «Соло» № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать страховую премию в размере 247 462 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 123 731 рубль 02 копейки, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., почтовые отправления в сумме 734,70 руб.

Истец Глазунов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Комиссаров А.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полом объёме.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на иск указал, что ответчик согласен с исковыми требованиями в части возврата стоимости сертификатов в размере 250 758, 90 руб., поскольку данное условие предусмотрено Правилами предоставления продуктов ООО «Соло» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец направил заявление без требуемых п. 5.6.1 Правил, документов, произвести возврат денежных средств во внесудебном порядке не представилось возможным. Просил в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО Банк «ФК «Открытие», ООО «Еюс Лаб» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Банк ФК Открытие» представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору № ФАР/ПК-0006341 бывшего в эксплуатации автомобиля модели Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, истцом заключен кредитный договор с ПАО Банк "ФК Открытие" №-АК-МСК-22, согласно которому ему предоставлен кредит в общей сумме 1 348 297,90 руб. под 17,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ из которых: 1 039 000 рублей оплата за ТС, 48539 рублей оплата КАСКО ПАО СК «Росгосстрах», 250 758 рублей 90 копеек на оплату услуг «иное» получатель АО «Рольф», 10 000 рублей оплата «Медицинская помощь при ДТП» ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС с учетом скидки составила 1 299 000 рублей, из которых 260 000 рублей покупатель внес наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и 1 039 000 рублей за счет кредитных денежных средств.

При заключении договора провайдером ООО «СОЛО» действующему от имени ООО «СК «Ренессанс» на имя истца оформлен сертификат на квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3», стоимость программы составила 250 758 рублей 90 копеек.

Согласно сертификату также предусмотрены дополнительные услуги в виде страхования страховых рисков «Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая», «инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая», «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», страховая сумма составила 12 537 рублей95 копеек.

Согласно выписке по счету кредита сумма в размере 250 758 рублей 90 копеек перечислена в счет исполнения обязательств по оплате сертификата.

Порядок предоставления Продуктов Компании ООО «СОЛО» урегулирован Правилами, в соответствии с которыми Компания обязуется согласно выбранному Клиентом Тарифному плану оказать Клиенту услуги и предоставить право использования Программного обеспечения на условиях лицензионного соглашения путем подключения удаленного доступа через информационно - телемуникационную сеть «Интернет», а Клиент обязуется оплатить Продукты компании.

Согласно п. 5.6, 5.6.1, 5.6.2 Правил, при досрочном прекращении (расторжении) Договора, по заявлению Клиента до истечения 14-дневного срока его заключения Компания возвращает Клиенту страховую премию в полном объёме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»: сумму уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.. до истечения 14 дневного срока, истцом в адрес ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" направлено заявление (требование) об аннулировании действия сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате оплаченных им денежных средств в размере 260 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования истцом направлены в адреса ООО «Соло» и ООО «Еюс Лаб».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Соло» на счет истца поступили денежные средства в сумме 12 537,95 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь были направлено требование в ООО «Соло» и ООО «Еюс Лаб», однако ответов от них на обращение истца не поступило.

Поскольку ООО «Соло» не входит ни в реестр, ни в перечень организаций, осуществляющих взаимодействие с финансовым уполномоченным, решением финансового уполномоченного от 13.02.2023 в удовлетворении требования Глазунова Д.Ю. о взыскании денежных средств с ООО «Соло» отказано.

В возражениях на иск ООО «СОЛО» указывает, что признают требования истца в части возврата суммы оплаты, однако указывают, что истцу было отказано в выплате, так как истец направил заявление без требуемых документов, указанных в п.5.6.1 Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Указанная обязанность вытекает из Указаний Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически требования истца основаны на положениях Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Целью судебной защиты истца является возврат денежных средств, удержанных с него в счет оплаты страховой премии и услуг за присоединение к программе страхования, при условии отказа от договора страхования в срок, установленный Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У 14-дневный срок истцом в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» возвратило истцу 12 537,95 руб, что подтверждается платежным поручение №.

Доказательств, подтверждающих возврат страховой премии в полном объёме суду не представлено.

Учитывая, что стоимость программы, выбранной истцом составляет 250 758,90 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в сумме 238 220,95 руб. (250758,90-12537,95).

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и считает возможным снизить размер неустойки до 85 000 руб., данная сумма штрафа является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., почтовые отправления в сумме 734,70 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности, возражений ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненных представителем работ (оказанных услуг), заявленные к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя снижению не подлежат.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности взысканию не подлежат, так как данная доверенность выдана не на конкретное дело.

Вместе с тем расходы истца по оплате почтовых услуг на сумму 734,70 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела в суде.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет взысканию государственная пошлина в размере 5 882 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазунова Дмитрия Юрьевича к ООО «СОЛО» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» ИНН 77312890101 в пользу Глазунова Дмитрия Юрьевича, 11<данные изъяты> денежные средства в сумме 238 220 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 85 000 рублей, почтовые расходы 734 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» ИНН 77312890101 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 882 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья