Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-526/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием предстваителя истца Гайсина Д.Я. – Фаткуллиной Г.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина Д.Я. к Резяпову Р.Ш. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин Д.Я. обратился в суд с иском к Резяпову Р.Ш. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в июне 2021г. Гайсиным Д.Я. было принято решение на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес> построить баню, для строительства бани было решено привлечь строителей. В интернет - сервисе «Авито» истец нашел объявление Резяпова Р.Ш., в котором было указано о том, что он занимается строительством. После того, как он с ним созвонился он приехал в <адрес> к дому истца по месту моего жительства.

Резяповым Р.Ш. был составлен договор № от 29.06.2021г. и приложения к нему, в котором он указал, что он Резяпов Р.Ш. -Подрядчик выполнит своими силами и средствами комплекс работ в соответствии с утвержденным в приложении стоимости материалов и работ к данному договору. Стоимость работ Резяпов Р.Ш. определил в сумме 1 512 329,68 (Один миллион пятьсот двенадцать тысяч триста двадцать девять) руб. 68 коп.

Представленный Резяповым Р.Ш. договор на строительство бани был подписан истцом, текст договора был составлен им.

Все встречи с Резяповым Р.Ш. происходили по месту жительства истца рядом с домом.

Согласно договора Резяпов Р.Ш. должен был возвести баню в срок не позднее 2-х месяцев с начала выполнения работ, работы были начаты 08.07.2021г. В перечень работ входил следующий объем работ: планировка участка, доставка бетона, доставка кирпича, доставка пиломатериалов, доставка утеплителя, доставка профнастила, раскрытие свайных оголовков, бетонные работы, устройство ноля, засыпка ПГС с трамбовкой, теплый пол, заливка террасы, канализационные работы, сборка бруса, устройство кровли с утеплением, устройство кровли без утепления, устройство карниза, подшивка чернового потолка, гидроизоляция фундамента.

В качестве оплаты стоимости работ на основании договора Гайсиным Д.Я. были перечислены Резяпову Р.Ш. денежные средства в общей сумме 808 000 рублей в качестве оплаты работы, а также на приобретение материалов (расписка, электронные чеки имеются). Истцом Резяпову Р.Ш. были перечислены следующие денежные средства: 29.06.2021г. - 150 000 руб. - переводом, 01.07.2021г. - 350 000 руб. - переводом, 02.07.2021г. - 100 000 руб. - наличными денежными средствами, 10.07.2021г. - 178 000 руб. - переводом, 13.07.2021г. - 30 000 руб. - переводом в качестве получателя указан «Р.Р.

Из всех запланированных работ выполнены только работы по монтажу фундамента: планировка участка, погружение свай, раскрытие свайных оголовков, монтаж арматуры, заливка бетона, гидроизоляция, монтаж нуля. Стоимость данных видов работ согласно приложению к договору составила 130 907,5 руб. за работы, 249 043 руб. стоимость материалов, итого 379 950,5 руб. (130 907,5 руб. + 249 043 руб. = 379 950,5), которые могли быть учтены истцом при проведении взаиморасчета с Резяповым Р.Ш.

Однако остальные денежные средства Резяповым Р.Ш. в сумме 428 049,5 руб. (808 000 руб. - 379 950,5 руб. = 428 049,5 руб.) истцу по требованию не возвращаются, каких-либо возражений относительно указанной суммы денежных средств от Резяпова Р.Ш. в письменном виде не поступило. Истец считает, что он намеренно не возвращает данные денежные средства в целях своего обогащения.

В адрес Резяпова Р.Ш. с описью вложения в письмо была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 428 049,5 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> требования претензии Резяповым Р.Ш. не были удовлетворены.

В иске истец просит суд взыскать в пользу Гайсина Д.Я. с ответчика Резяпова Р.Ш. денежные средства в размере 428 049 руб. 50 коп.

Истец Гайсин Д.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Гаясина Д.Я. – Фаткуллина Г.Р. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Резяпов Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайсиным Д.Я. и Резяповым Р.Ш. был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик выполняет своими силами и средствами комплекс работ (далее по тексту – «работы»), в соответствии с утвержденной в приложении стоимости материалов и работ к данному договору и передает указанные работы заказчику, в сроки, установленные настоящим договором.

Истцом в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику денежные средства в размере 808000 рублей, что подтверждается квитанциями.

При рассмотрении дела доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении исполнителем условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Применительно к правилам статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 1102 ГК РФ обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, основания для отказа в удовлетворении иска, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковое заявление Гайсина Д.Я. к Резяпову Р.Ш. о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гайсина Д.Я. к Резяпову Р.Ш. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Резяпова Р.Ш. в пользу Гайсина Д.Я. денежные средства в размере 428049 (четыреста двадцать восемь тысяч сорок девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов