Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2022 от 20.05.2022

Дело № 11-60/2022

Мировой судья Умнов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года                                        г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Тугорева А.В.,

рассмотрев в порядке ст. 335.1 ГПК РФ апелляционную жалобу АО «Сегежский ЦБК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 11.03.2022 № 2-593/2022 по исковому заявлению Лайпяковой ФИО8, Лайпяковой ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, к АО «Сегежский ЦБК», ООО «УО «Сегежский Дом» о защите прав потребителей,

установил:

Лайпякова Л.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 обратились с иском к ответчику по тем основаниям, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: .... Теплоснабжающей организацией, а также поставщиком тепловой энергии, включая ГВС, является АО «Сегежский ЦБК. В их квартире отсутствовало горячее водоснабжение в периоды с 2019 по 2021 г.г.. Действия ответчика являются неправомерными, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 28, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе требовать уплаты неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), компенсации морального вреда. Отсутствие горячего водоснабжения лишило их возможности удовлетворения санитарно-гигиенических потребностей, на комфортные условия проживания, доставляло большие неудобства, связанные с необходимостью нагрева воды и подъемом тяжестей с горячей водой. На основании изложенного истицы просили взыскать с АО «Сегежский ЦБК» неустойку за время отсутствия горячего водоснабжения: в пользу Лайпяковой Л.М., действующей в своих интересах ив интересах несовершеннолетней ФИО11., в размере 6297,40 руб., в пользу Лайпяковой А.С. – 3148,70 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы в размере 2000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сегежа Сети», ГУП РК «Карелкоммунэнерго», ООО «Ремсервис», Администрация Сегежского муниципального района, ООО «СЖКС», Министерство строительства, ЖКХ и энергетики РК, Лайпякова Е.С..

Решением мирового судьи от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Сегежский ЦБК» в пользу Лайпяковой Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12 взыскана неустойка в размере 5764 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3382 руб., а также судебные расходы в размере 920 руб.; в пользу Лайпяковой А.С. взыскана неустойка в размере 2882 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1691 руб., а также судебные расходы в размере 920 руб В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Сегежский ЦБК» в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 700 руб..

Дело мировым судьей рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С решением мирового судьи не согласен ответчик АО «Сегежский ЦБК», который в апелляционной жалобе на решение указывает, что мировым судьей в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, несмотря на то, что такое требование истцами не предъявлялось. Ранее истцы обращались в Сегежский городской суд с иском о взыскании компенсации морального вреда по аналогичным обстоятельствам, требования были частично удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

О необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетнего, достигшего возраста четырнадцати лет, даны разъяснения и в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Мировой судья на стадии подготовки дела к рассмотрению привлек несовершеннолетнюю <...>., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, Лайпяковой Л.М. исковые требования заявлены как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней <...>

Мировой судья при вынесении решения производил расчет сумм, подлежащих взысканию, с учетом требований, заявленных в интересах несовершеннолетней Лайпяковой Е.С..

Таким образом, мировым судьей неверно определен процессуальный статус несовершеннолетней <...>., последняя подлежала привлечению к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ в качестве соистца. Мировым судьей неверно сделан вывод об отсутствии у несовершеннолетней <...> требований относительно предмета спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

     В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду мировому судье в силу приведенных выше норм права необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле <...> в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Также мировому судье стоит учесть, что в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1022-О, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его путем вынесения определения об исправлении описки. После объявления резолютивной части решения мировой судья путем вынесения определения от 24.03.2022 об исправлении описки, изложил резолютивную часть решения, изготовленного в окончательной форме, в иной редакции, что является грубым нарушением гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 11.03.2022 по настоящему делу отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                        А.В. Тугорева