Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-423/2022 от 07.10.2022

Дело № 1-423/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кстово    18 ноября 2022 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Ларькова А.М.,

при секретаре судебного заседания Тузкове Р.Е.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

подсудимого Кожевникова И.А.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА
Кузнецовой О.А., представившей удостоверение № 337 от 15.02.2003 и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Кожевникова И.А., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего главным юристом в ООО «(данные обезличены)», женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (дата обезличена) г.р., двоих малолетних детей (дата обезличена) г.р. и (дата обезличена) г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), судимого:

- 19.02.2020 Богородским городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года. Основное наказание отбыто 25.06.2020, дополнительное наказание отбыто 02.03.2022, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2022, в утреннее время, у Кожевникова И.А., являющегося судимым по ст. 264.1 УК РФ по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 19.02.2020, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения Кожевников И.А., действуя умышленно в нарушение п. 1.3, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», на основании которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, 15.06.2022 в период с 05 час. 00 мин до 05 часов 15 мин., находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и начал движение по автодороге «Нижний Новгород-Саратов», в сторону Кстовского района Нижегородской области.

15.06.2022 около 05 час. 20 мин. на 17 км. автодороги «Нижний Новгород-Саратов», вблизи п. Б.Борисово Кстовского района Нижегородской области, вышеуказанный автомобиль под управлением Кожевникова И.А. был остановлен инспектором ДПС. В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС Кожевников И.А. в 05 час. 25 мин. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 52 ВУ № 623414 от 15.06.2022. Затем 15.06.2022 в 05 час. 29 мин. Кожевникову И.А. имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства для измерения паров алкоголя, выдыхаемых в воздух «Алкотектор Юпитер К», по результатам которого концентрация паров этанола в выдыхаемом Кожевниковым И.А. воздухе составила 0,207 мг/л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 235547 от 15.06.2022, что объективно подтвердило факт нахождения Кожевникова И.А. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Кожевников И.А. не согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте, в связи с чем инспектором ДПС направлен в специализированное медицинское учреждение ГБУЗ НО «Наркологическая больница», о чем в 05 час. 32 мин. составлен протокол 52 ВМ 403558 от 15.06.2022 о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1762в, 15.06.2022 в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» в 06 час. 06 мин. проведено первое исследование состояния Кожевникова И.А., результат освидетельствования составил 0,19 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, в 06 час. 22 мин. проведено второе исследование состояния Кожевникова И.А., результат освидетельствования составил 0,17 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, что также подтвердило факт нахождения Кожевникова И.А. в состоянии опьянения.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кожевников И.А. вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что 15.06.2022 он в 4 утра проснулся, чтобы поехать в г. Городец. Так как с утра ему не хотелось завтракать, то он примерно в 5 час., перед самым выходом, выпил 2 стакана стоявшего на столе кефира, кефир на вкус был обычным. Примерно в 5.00-5.10 час. выехал из дома на автомашине из п. Новинки г. Н.Новгорода. Ехал он около 5-7 минут, после чего был остановлен сотрудником ДПС в районе пос. Ближнее Борисово Кстовского района. Сотрудник полиции посчитал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как сказал, что у него имеется запах алкоголя изо рта и предложил пройти тест на алкотекторе на наличие алкоголя. Его отстранили от управления транспортным средством, потом он под видеозапись продул алкотектор, который показал у него наличие 0,207 мг/литр алкоголя в выдыхаемом воздухе. Далее он сказал, что хочет пройти медицинское освидетельствование и с сотрудником ДПС, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование проехал в наркологическую больницу, куда приехали примерно в 6 час. утра. Там ему провели тестирование и он также продул алкотектор, который показал 0,19 мг/литр алкоголя в выдыхаемом воздухе. Через 15-20 минут врач повторно провел его освидетельствование, и алкоголь составил уже 0,17 мг/л. Врачом составил соответствующий акт, указав в нем наличие у него алкогольного опьянения. Когда он с сотрудником ДПС вернулся обратно в пос. Ближнее Борисово, то он попросил его снова отвезти на медицинское освидетельствование, на что получил отказ. Он алкоголь не употребляет с марта 2022 года. После получения судимости по ст. 264.1 УК РФ и отбытия обязательных работ он сделал должные выводы и пьяным за руль не садиться. Считает, что так как в кефире согласно ГОСТу содержится небольшой процент алкоголя, от 0,2 до 0,6 процентов, а в некоторых случаях если сильно прокис и до 2%, а у него с детства имеется заболевание гепатит Б, то алкоголь, содержащийся в кефире сразу не переработался за 10-15 минут, как у обычных людей, а остался в организме дольше. О том, что в кефире имеется алкоголь, он до задержания не знал, уже потом начал анализировать, почему у него оказался алкоголь, и пришел к этим выводам. Считает, что в его действиях нет состава преступления, так как умысла на управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения у него не было. Как долго алкоголь должен выводиться из организма с учетом его заболевания он не знает. В приобщенных судом публикациях содержится информация о наличии алкоголя в кефире и об исследованиях журналистов, которые после употребления кефира проводили исследования алкотектором, показавшего состояние опьянения 0,1-0,2 промиле, но через 15 мин. эти показания становились равными нулю.

Допрошенная в судебном заседании Кожевникова А.Л. показала, что она является женой подсудимого Кожевникова И.А. 14.06.2022 она вечером оставила на столе литровый бумажный пакет кефира «Городецкий», из которого хотела приготовить оладьи, так как у кефира истек срок годности. Утром она встала после того, как уехал муж и обнаружила, что он выпил кефир, так как пустая упаковка лежала в мусоре. Потом она от мужа узнала, что он был на дороге задержан ИДПС, и в ходе проведения его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, сперва на трассе алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а потом и в наркологической больнице, так же прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Утверждает, что алкоголь муж не употребляет уже давно, сделал соответствующие выводы из судимости по ст.264.1 УК РФ, накануне муж алкоголь не употреблял. Знает, что у мужа с детства гепатит Б. Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны, она ему верит, что он алкоголь не употреблял.

Фактические обстоятельства преступления и виновность подсудимого Кожевникова И.А. подтверждаются следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля П., данных в ходе судебного следствия следует, что около 5 час. 20 мин. 15.06.2022, в ходе несения службы на трассе «Н.Новгород – Саратов», на 17 км. автодороги, возле пос. Ближнее Борисово было остановлено транспортное средство «Лада-Гранта» под управлением Кожевникова И.А. В ходе проверки у подсудимого были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Кожевников И.А. был отстранен от управления транспортным средством. Далее Кожевникову М.И. он с применением видеозаписи провел освидетельствование с применением алкотектора, которое показало состояние алкогольного опьянения, с чем задержанный не согласился и потребовал проведение медицинского освидетельствования. Кожевников А.И. им был доставлен в наркологическую больницу, где врач также провел обследование задержанного, в результате двух проверок состояние алкогольного опьянения у Кожевникова И.А. подтвердилось, о чем врач составил акт. Когда они вернулись в п. Ближнее Борисово, Кожевников И.А. попросил свозить его еще на одно медицинское освидетельствование, но он ему отказал, так как повторное медицинское освидетельствование не предусмотрено действующим законодательством.

Из показаний свидетеля П.данных в ходе предварительного следствия 19.07.2022 (л.д. 47-48) и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что автомашина Кожевникова И.А. «Лада Гранта» государственный регистрационный знак (номер обезличен) была остановлена возле пос. Ближнее Борисово Кстовского района. Первоначально алкотектор показал наличие алкоголя у Кожевникова И.О. в объеме 0,207 мл/л.

Указанные показания П. подтвердил в полном объеме, указав, что при первоначальном допросе помнил детали лучше.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта О. следует, что он перед допросом просмотрел акт медицинского освидетельствования Кожевникова И.А., так как прошло много времени, может сказать, что порядок проведения освидетельствования регламентирован приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015. В акте фиксируется время доставления освидетельствуемого, когда берется первая проба, а потом через 15-20 минут вторая проба. У Кожевникова И.А. первая проба показала наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,19 мг/л., вторая проба показала 0,17 мг/л. Наличие такого количества алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. Именно об этом и был составлен акт. Как человек стал находиться в состоянии алкогольного опьянения, ему при исследовании не интересно, так как его задача установить факт нахождения, или не нахождения в состоянии опьянения. В его практике отсутствовали случаи, когда человек стал находится в состоянии опьянения в результате употребления кефира. Из научных статей, размещенных в сети Интернет известно, чтобы достичь длительного и значимого состояния алкогольного опьянения от употребления кефира, свыше 0,2 мл/л, нужно выпить более 25 л. кефира. Организм расщепляет алкоголь примерно 10 мг/л в час. Даже если выпить кефир, в котором может содержаться алкоголя 0,4 мг/л., то выведение алкоголя происходит практически сразу. Кроме того, в организме существует биохимический цикл, в котором организма сам производит алкоголь и сразу его расщепляет, этот алкоголь обычный алкотектор не определяет. Употребление кваса, кефира можно сравнить с естественным фоном организма. Наличие заболевания «Гепатит Б» может уменьшать расщепление алкоголя, но ему неизвестны научные статьи по данному вопросу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля У. следует, что она работает на протяжении 7 лет фельдшером-наркологом. В её практике отсутствовали случае, когда человек стал находиться в состоянии опьянения в результате употребления кефира. После того, как ее на предварительном следствии допросил дознаватель, о возможном нахождении человека в состоянии алкогольного опьянения после употребления кефира, она с работниками ЦРБ провела эксперимент, в ходе которого выпила 2 стакана кефира и продула алкотектор, который показал ноль промилле и через 15 минут также ноль промилле.

Кроме того, вина Кожевникова И.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта инспектора ДПС Попова С.А. от 15.06.2022 (л.д. 14) следует, что 15.06.2022 в 05 часов 20 минут по адресу: 17 км а/д «Нижний Новгород-Саратов» Кстовского района Нижегородской области задержан автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Кожевникова И.А. с признаками опьянения.

Согласно акту 52 СС № 235547 от 15.06.2022 в 5 час. 29 мин. Кожевников И.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер К» (л.д. 17). Согласно чеку о проведении тестирования, результат анализа составил 0,207 мг/л (л.д. 18). Данный факт зафиксирован на видеозапись регистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС.

Дознаватель осмотрел диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования от 15.06.2022 и приобщил к уголовному делу (л.д. 34-36, 37).

Согласно протокола 52 ВМ 403558 от 15.06.2022 (л.д. 20) в 5 час. 32 мин. Кожевников И.А. направлен на медицинское освидетельствование.

15.06.2022 Кожевникову И.А. в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» врачом О. проведено медицинское освидетельствование, о чем составлен акт (л.д. 21). Согласно акта в 06 час. 06 мин. анализатор паров алкоголя установил наличие 0,19 мл/л. алкоголя в выдыхаемом Кожевниковым И.А. воздухе. В 6 час. 22 мин., при повторной пробе анализатор также показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,17 мл/л., на основании чего Кожевникову И.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценивая действия О., освидетельствовавшего Кожевникова И.А. суд приходит к выводу, что они являются правомерными. Освидетельствование проведено в строгом соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019).

Согласно приговору Богородского городского суда Нижегородской области Кожевников И.А. 18.02.2020 осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 60-62). Наказание отбыто, судимость не снята и не погашена.

Также судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Кожевникова И.А. (л.д. 54-55, 56-57, 60-62, 64, 66, 67-69, 70,71, 72, 74, 76, 77, 78, 79, 80-81, 82-89, 90-95, 94-96, 100, 116, 117, 118-121, 122, 123, 143, 148-149, 150, 151-152).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными полученными без нарушений требований УПК РФ и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей П., О., У. в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого Кожевникова И.А. относительно задержания и процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и суд доверяет его показаниям в указанной части, так как они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном следствии.

Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, не доверять показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, причин для оговора подсудимого Кожевникова И.А. с их стороны в распоряжение суда не имеется.Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. Суд установил, что процедура задержания, освидетельствования подсудимого Кожевникова И.А. на состояние опьянения нарушений закона не содержит. Из представленных самим же подсудимым статей, которые были исследованы в судебном заседании, составляющих выдержку из различных мнений ученых, и проведенных исследований, следует, что то микроколичество алкоголя в кефире, не влияет на состояние здоровья и наличия алкоголя в организме, через очень незначительный период время, если даже сразу после употребления кефира алкотектор показывает наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, то через 15-20 мин, при повторном обследовании эти показатели становятся нулевыми. Медицинское освидетельствование Кожевникову И.А. в наркологической больнице проводилось более чем через час, после того, как согласно показаниям подсудимого, он употребил кефир.Кроме того, представленные ссылки на ГОСТ 8003-56, редакции 1956 года, в котором указывается о наличии алкоголя в кефире не более 0,6%, не свидетельствует об обязательном наличии алкоголя в кефире. В последующих редакциях ГОСТ на кефир, информация о содержании алкоголя отсутствует. Сведений, по какой технологии был изготовлен кефир, который употребил Кожевников И.А., в материалах дела не содержиться.Из показаний свидетеля П. следует, что состояние опьянения Кожевникова И.А. было явным, что привлекло его внимание, и в дальнейшем повлекло процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердившую обоснованное подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что позволяет суду сделать вывод о том, что Кожевников И.А. должен был понимать и понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, независимо от того, какие напитки он употреблял, чтобы достичь такого состояния, что должно было препятствовать ему сесть за руль автомобиля. Наличие у Кожевникова И.А. хронического заболевания «Гепатит Б», которое не исключает возможности снижения скорости вывода алкоголя из организма, не свидетельствует о том, что в действиях Кожевникова И.А. отсутствует состав преступления, а являются иным смягчающим вину обстоятельством. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. ст. 263, 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. Нахождение Кожевникова И.А. в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством достоверно установлено проведенным медицинским освидетельствованием, которое определило наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, первоначально 0,207 мг/л, при последнем исследовании, проведенном через час после первого 0,17 мг/л (л.д. 17, 21). Следует отметить, что минимальное значение промилле законодателем установлено в целях предотвращения погрешности алкотестера, а также из-за показателей, которые могут дать обычные напитки (кефир, квас) или определенное заболевание (например, сахарный диабет). Суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает позицию подсудимого Кожевникова И.А., озвученную в судебном заседании, что он не понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что данная позиция опровергнута достаточной совокупностью доказательств по делу, анализ которых был проведен выше. Суд расценивает указанные показания как незапрещенный законом способ защиты, избранный Кожевниковым И.А, с целью избежать ответственности за содеянное, смягчить свою ответственность. К показаниям Кожевниковой А.Л. о том, что по ее мнению состояние алкогольного опьянения могло быть вызвано употребление Кожевниковым И.А. кефира, суд также относиться критически, специальными познаниями, позволяющими обосновать указанный довод, свидетель не обладает и суду обратного не представил. С учетом исследованных в суде доказательств, суд находит доводы подсудимого Кожевникова И.А. о том, что пил только кефир, в связи с чем в его действиях не усматривается состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ несостоятельными. Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 24 УПК РФ не имеется.Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что 15.06.2022 подсудимый Кожевников И.А. при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, что следует из его действий по управлению транспортным средством.Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый исполнил в полном объеме, в связи с чем, преступление в действиях подсудимого Кожевникова И.А. носит оконченный характер. Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого Кожевникова И.А. установленной и доказанной и квалифицировать его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.Психическое состояние здоровья Кожевникова И.А., с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимого Кожевникова И.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении Кожевникова И.А. суд признает и учитывает при назначении наказания наличие на иждивении двух малолетних детей (л.д. 70-71). При назначении наказания подсудимому Кожевникову И.А. суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, наличие на иждивении еще и несовершеннолетнего ребенка, также состояние его здоровья и членов его семьи.Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому Кожевникову И.А. не назначать. В действиях подсудимого отсутствует рецидив совершенных преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Кожевникова И.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому Кожевникову И.А. положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления. Поскольку Кожевниковым И.А. совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно. Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания Кожевникову И.А. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории умышленного преступления небольшой тяжести, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Кожевникова И.А. и на членов его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кожевникову И.А. наказания в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в то же время суд считает возможным назначить подсудимому Кожевникову И.А. условную меру наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает, что размер наказания Кожевникову И.А. должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Кожевникова И.А., целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение иных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а также не находит возможным при назначении наказания Кожевникову И.А. применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого Кожевникова И.А., на основании ч.5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить Кожевникову И.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания Кожевникову И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Дополнительное наказание Кожевников И.А. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Кожевников И.А. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым: диск с видеозаписью, бумажный носитель с записью результатов исследования, хранящийся в материалах дела хранить в материалах дела, автомобиль считать переданным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ DVD-R ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 37), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 18), - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░441░░/152 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░