Определение по делу № 22К-1891/2020 от 06.10.2020

Дело № 22к-1891/20                                        Судья Шадрина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                11 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрова М.Г.

при ведении протокола помощником судьи Воропаевым Д.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области        Кучера А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Свободненского городского прокурора Мудрого Н.Н. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 16 сентября 2020 года, которым жалоба М.А.Г. о признании незаконным бездействия дознавателя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Ф.И.О.5 удовлетворена, признано незаконным бездействие дознавателя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Ф.И.О.5, выразившееся в проведении проверки по заявлению М.А.Г. от <дата> не в полном объёме, на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Петрова М.Г., выступление прокурора Кучера А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить постановление суда первой инстанции, вынести по делу новое решение – об отказе в удовлетворении жалобы М.А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Ф.И.О.5, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М.А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном             ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя МОСП по             г. Свободному и Свободненскому району Ф.И.О.5, мотивировав своё обращение тем, что <дата> им подано заявление, зарегистрированное в КУСП <номер> МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, в котором он просил провести проверку в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и вынести постановление, соответствующее требованиям              п. 4 ст. 7 УПК РФ по факту длительного неисполнения директором ООО «Самарканд» Ф.И.О.8 судебных решений от <дата> и от <дата>, поскольку, по мнению заявителя, совершённое Ф.И.О.8 деяние попадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, М.А.Г. в своём заявлении просил указать норму права, на основании которой Ф.И.О.6 освобождён дознавателем от уголовной ответственности. 8 июля 2020 года дознавателем Ф.И.О.5 вынесено постановление, которое, по мнению заявителя, не соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы дознавателя не основаны на нормах права и не аргументированы, текст постановления содержит сведения, которые не относятся к заявлению, по существу заявления от 29 июня 2020 года, зарегистрированного в КУСП <номер> МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, проверка не проведена. 3 августа 2020 года прокурором принято решение об отмене постановления дознавателя и направлении материала в МОСП для принятия решения в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, 12 августа 2020 года дознавателем Ф.И.О.5 было вынесено постановление, аналогичное отменённому постановлению от <дата>, что свидетельствует о фактическом неисполнении дознавателем указаний прокурора.

Учитывая изложенное, полагая, что проверка по существу не проведена, заявитель М.А.Г. просил признать незаконным бездействие дознавателя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Ф.И.О.5, выразившееся в непроведении полной проверки по заявлению от <дата>, зарегистрированному в КУСП <номер>, а также в неуказании норм права, на которых основаны выводы дознавателя.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 16 сентября 2020 года жалоба М.А.Г. удовлетворена, бездействие дознавателя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Ф.И.О.5, выразившееся в проведении проверки по заявлению М.А.Г. от <дата> не в полном объёме, признано незаконным, на дознавателя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник Свободненского городского прокурора Мудрый Н.Н. просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести по делу новое решение – об отказе в удовлетворении жалобы М.А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Ф.И.О.5, указывая в обоснование представления о необоснованности вывода суда о том, что дознаватель не проверила доводы Ф.И.О.8, изложенные в его объяснении от 6 июля 2020 года по поводу невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия денежных средств, а также не истребовала информацию, подтверждающую тот факт, что ООО «Самарканд» на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являлось недействующим и было внесено в реестр недействующих юридических лиц, налоговую отчётность не представляло. Обращает внимание на то, что в материалах проверки имеются сведения, представленные МИФНС России <номер> по Амурской области о закрытии в 2013 году расчётных счетов ООО «Самарканд», а также выписки из электронной базы УФССП России по Амурской области об отсутствии у ООО «Самарканд» расчётных счетов в кредитных организациях. Приводит доводы о том, что фактически срок проверки по материалу составил 20 суток, при этом на момент рассмотрения жалобы М.А.Г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, однако указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий не представлялось возможным исполнить в связи с нахождением материалов проверки в суде. Полагает, что дознавателем не было допущено незаконного бездействия.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учёл все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела. При этом выводы суда, положенные в основу судебного решения, не должны содержать существенных противоречий, создающих неопределённость при понимании смысла и значения принятого решения.

Указанные требования закона соблюдены судом не в полной мере.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления Свободненского городского суда Амурской области от 16 сентября 2020 года, суд пришёл к выводу о том, что доводы жалобы М.А.Г. фактически сводятся к несогласию с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2020 года.

Данный вывод суда является верным, поскольку подтверждается представленными материалами дела и основан на анализе доводов жалобы заявителя.

Вместе с тем, придя к указанному убеждению и сославшись в постановлении на то обстоятельство, что оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2020 года отменено заместителем Свободненского городского прокурора Ф.И.О.9 2 сентября 2020 года, суд признал незаконным бездействие дознавателя, выразившееся в проведении проверки по заявлению М.А.Г. от <дата> не в полном объёме.

При этом судом первой инстанции проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 8 и 14 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 29.11.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которым, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ). В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, содержат существенные противоречия, касающиеся предмета обжалования, данное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции находит возможным устранение допущенного судом первой инстанции нарушения путём вынесения нового решения.

Суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что доводы жалобы М.А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически сводятся к несогласию с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2020 года.

По смыслу ст. 145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является итоговым мотивированным процессуальным решением, выносимым дознавателем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Выводы дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, приведённые в данном постановлении, основываются на результатах проведённой проверки по сообщению о совершении преступления.

Проведение таковой проверки, по смыслу закона, не может рассматриваться как бездействие дознавателя.

Проведение проверки не в полном объёме, в свою очередь, может являться основанием для признания необоснованным соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (которое, как следует из существа доводов жалобы М.А.Г., фактически и оспаривается заявителем).

Сведений о многократных отменах прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям и о неисполнении дознавателем указаний прокурора в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, поскольку в настоящем случае дознавателем не допущено бездействия, ущемляющего конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющего ему доступ к правосудию, жалоба М.А.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38923, 38928                       УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 16 сентября 2020 года об удовлетворении жалобы М.А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, вынести по делу новое решение - отказать в удовлетворении жалобы М.А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Ф.И.О.5, выразившегося в непроведении полной проверки по заявлению М.А.Г. от <дата>, зарегистрированному в КУСП <номер> МОСП по г. Свободному и Свободненскому району.

Апелляционное представление старшего помощника Свободненского городского прокурора Мудрого Н.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Председательствующий                                           М.Г. Петров