Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-145/2024 от 29.07.2024

Мировой судья судебного участка № 2

Лебедева Я.Е.

Дело № 22-145/2024                                       30 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретаре Чуйко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 30 августа 2024 года в апелляционном порядке гражданское дело № по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Кондрашеву С.Н. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, пени, судебных расходов

по частной жалобе Кондрашева С.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к Кондрашеву С.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной горячей воды, а также пени за просрочку платежей.

В обоснование иска указано, что в период с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2022 года ПАО «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение нежилого помещении ответчика в <адрес> В нарушение требований закона ответчик обязанность по оплате горячего водоснабжения не производил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 19 144 руб. 71 коп. Претензия ответчика о погашении данной задолженности оставлена ответчиком без внимания. В этой связи истец начислил Кондрашеву С.Н. пени за период с 13 мая 2021 года по 31 мая 2022 года в сумме 2 190 руб. 54 коп. Указанную задолженность, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать в его пользу с ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2023 года, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года, исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворены частично, с Кондрашева С.Н. взыскана задолженность по оплате за потреблённую в период с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2022 года горячую воду в сумме 17 294 руб. 53 коп., пени в размере 1 936 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 757 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

    28 мая 2024 года ответчик подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что согласно акту от 22 апреля 2024 года о выполнении метрологической поверки по адресу: <адрес> приборы учета горячей воды СГВ-15 № и холодной воды СГВ-15 № признаны исправными, что подтверждает их соответствие требованиям за весь период после окончания срока поверки.

    Отмечал, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, т.к. не были и не могли быть известны заявителю.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 июня 2024 года ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 июля 2023 года.

    Не согласившись с данным определением мирового судьи Кондрашев С.Н. подал частную жалобу, в которой просил определение от 25 июня 2024 года отменить.

    Указывал, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ни истец, ни ответчик, ни суд не обладали сведениями, включенными в Федеральный информационный фон по обеспечению единства измерений «Аршин» о неисправности счетчика горячей воды. Обязанность по предоставлению средств изменений на периодическую поверку на ответчика не возложена, оснований полагать, что счетчик неисправен не имелось.

    Отмечает, что на добровольную поверку обязательные сроки не установлены, ввиду отсутствия обязанности, до вынесения решения у ответчика не было оснований представлять счетчики горячей воды на поверку.

    Как сообщает ответчик, по результатам метрологической поверки от 22 апреля 2024 года, ИПУ СГВ-15 № признан исправным, в связи с чем, данные обстоятельства подтверждают его соответствие метрологическим требованиям на весь период после окончания срока поверки, что является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку до момента включения в Федеральный информационный фон по обеспечению единства измерений «Аршин» сведения об исправности приборов учета были неизвестны ни суду, ни сторонам по делу.

Представитель истца, ответчик Кондрашев СН. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Как усматривается из решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 июля 2023 года, суд, частично удовлетворяя требования ПАО «Магаданэнерго» и взыскивая в пользу истца задолженность по оплате за потреблённую горячую воду в период с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2022 года, исчисленную по нормативам потребления, исходил из отсутствия доказательств поверки прибора учета горячего водоснабжения в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, собственником которого в спорный период являлся ответчик, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.

Обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 июля 2023 года Кондрашев С.Н. представил акт ООО «МетроСтандарт» от 22 апреля 2024 года № о выполнении метрологической поверки по адресу: <адрес> приборов учета горячей воды СГВ-15 № и холодной воды СГВ-15 №, согласно которому данные приборы учета признаны исправными, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованном исчислении задолженности за горячую воду по нормативам потребления и в связи с этим о наличии оснований для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные ответчиком новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Кондрашеву С.Н. в удовлетворении заявления мировой судья обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 июля 2023 года не имеется.

Приведенные ответчиком обстоятельства, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены мировым судьей при разрешении заявления Кондрашева С.Н.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с начислением платы за потреблённую горячую воду в период с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2022 года, исчисленную по нормативам потребления, были установлены мировым судьей при рассмотрении дела, а ответчик не представил суду доказательств возникновения новых обстоятельств, которые им не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные Кондрашевым С.Н. доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования ответчика фактически направлены на предоставление новых доказательств, что не допускается процессуальным законом и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

При этом, доводы Кондрашева С.Н., изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются поводом для перерасчета платы за потреблённую горячую воду в спорный период.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кондрашева С.Н. - без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Установить срок изготовления апелляционного определения в окончательной форме – 04 сентября 2024 года.

Судья                                             С.В. Доброходова