Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2018 ~ М-647/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-716/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 29 августа 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крекалевой Н.Д. к Трубниковой К.В. о возложении обязанности перенести или снести баню и дровяник,

у с т а н о в и л:

Крекалева Н.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, площадью 538 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Зона расположения земельного участка предназначена для размещения садовых и дачных участков с правом возведения жилого дома или жилого строения, а также земельных участков для огородничества, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур. В Ирдоматском сельском поселении приняты Правила землепользования и застройки Ирдоматского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области, утвержденные решением Совета Ирдоматского сельского поселения от 25.07.2014 № 42. В статье 26 данные правила закрепляют, что минимальное расстояние от жилого дома или строения до соседнего участка для зоны СХ-5 должно быть не менее 3-х метров. В настоящее время ответчик Трубникова К.В., являющаяся собственником участка <№>, построила баню и пристроила к садовому дому дровяник с нарушением градостроительного законодательства. Расстояние от границы участка <№> до бани 58 см., а дровяник заходит на 6 см. на участок истца. Расположение бани отрицательно влияет на состояние участка <№>, затеняет посадки, дождевые осадки и снег при таянии стекают на участок истца, вымывают почву. Наледь на крыше в зимнее время может создать угрозу жизни и здоровью людей. Из-за строительства бани на участке <№>, произведенного с нарушением градостроительных норм, истец ограничен в использовании своего земельного участка. Строительство бани было обнаружено в <дата> году, и продолжается досих пор. Ответчик свободно передвигается и осуществляет деятельность по укладке и забору дров на участке, принадлежащем истцу. В силу чего Крекалева Н.Д. также ограничена в использовании своего участка. Просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса или переноса бани, а также дровяника.

В судебном заседании представитель истца Крекалевой Н.Д. – по доверенности Чижова К.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что об установлении границ земельного участка истца с точностью ниже нормативной ей ничего неизвестно. Забор между земельными участками сторон установлен частично. Доказательствами нарушения прав истца являются показания свидетеля К. – сына истца. Она не может пояснить, каким образом определяется граница земельного участка истца.В настоящее время никаких посадок на участке истца не производится. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Трубниковой К.В. – по доверенности Ульянов В.В. в судебном заседании исковые требования Крекалевой Н.Д. не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснил, что Трубникова К.В. никаких пристроек к дому с момента его покупки не производила, в настоящее время навела порядок в дровянике. Согласно ситуационному плану, составленному по их заявке, Трубникова К.В. не занимает земельный участок Крекалевой, ходит по своему участку. Считает, что истцом не доказано реальное нарушение её прав постройками ответчика, в том числе невозможность осуществления посадок, затененность участка, вымывание почвы, истец своим участком не пользуется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что границы земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве собственности Крекалевой Н.Д., установлены с точностью ниже нормативной, установленной действующим законодательством.

Представитель третьего лица – СНТ «Березка» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявлениео рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силуст. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 46 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что Крекалева Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 538 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ГКН границы указанного земельного участка определены с точностью ниже нормативной, в связи с чем суд полагает, что установление действительных расстояний от построек ответчика до границы земельного участка истца до определения границ земельного участка истца с точностью, установленной действующим законодательством, невозможно, фактически границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом также не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств затенения её участка постройками ответчика, вымывания почвы на участке истца в результате имеющегося расположения построек ответчика, истцом не представлено доказательств того, что объекты, принадлежащие ответчику, находятся на земельном участке истца и препятствуют ей в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на её земельном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровью истца.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано, какое положение было до нарушения её предполагаемого права, и что для его восстановления требуется снос или перенос построек ответчика.

При установленных обстоятельствах каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований Крекалевой Н.Д. суд не усматривает и полагает в иске ей отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Крекалевой Н.Д. удовлетворении исковых требований к Трубниковой К.В. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса или переноса бани, а также дровяника, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 03 сентября 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова