Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-31/2024 от 24.05.2024

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                    5 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Московец Е.Е., с участием помощника прокурора ЛАО г. Омска Рахимова Н.Р., защитника адвоката Шаврука К.В., при помощнике судьи Шмаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рахимова Н.Р., а также апелляционную жалобу защитника – адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного Чикулаева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе в городе Омске от 19 апреля 2024 года, которым:

ЧИКУЛАЕВ ЕВ, <данные изъяты>

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и о процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Чикулаев Е.В. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно и последовательно изложенных в приговоре мировым судьей.

В судебном заседании при рассмотрении дела Чикулаев Е.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рахимов Н.Р. полагает, что приговор суда является незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливостью приговора. В обоснование своей позиции указывает о том, что Чикулаев Е.В. обвинялся в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Однако суд при описании преступного деяния указал о том, что Чикулаев Е.В, публично оскорбил находящегося при исполнении должностных обязанностей инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 1 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску Я А.Ю. Вместе с тем, при квалификации действий Чикулаева Е.В. суд верно указал на совершение последним публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, тем самым допустив противоречия в собственных выводах, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену состоявшегося приговора. Кроме того, указывает на то, что судом в основу приговора положены, в том числе, показания свидетеля Ж Н.С., данные ею в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела (л.д. <данные изъяты>). Вместе с тем, показания данного свидетеля сторонами в порядке, предусмотренном УПК РФ, в судебном заседании не оглашались, судом не исследовались, в связи с чем не могли быть приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Чикулаева Е.В. в совершении инкриминируемого преступления. Помимо этого, отмечает, что на листе 4 приговора судом допущена ошибка в указании фамилии осужденного «Чикуновым Е.В.» вместо «Чикулаевым Е.В.». Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шаврук К.В., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины Чикулаева Е.В. в инкриминируемом преступлении, указал на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. Поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела и личности Чикулаева Е.В., который ранее не судим, имеет, также как и его близкие, неудовлетворительное состояние здоровья, трудоустроен, социально обустроен, на учетах не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи честных и последовательных показаний, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение после совершения преступления, извинение перед потерпевшим в судебном процессе, при этом последний на строгом наказании не настаивал. Считает, что при совокупности данных обстоятельств, а также отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности Чикулаева Е.В., характеризующегося положительно, у суда имелись все предусмотренные законом основания для назначения более мягкого наказания, о чем и просит.

В судебном заседании государственный обвинитель Рахимов Н.Р. поддержал доводы апелляционного представления, относительно удовлетворения апелляционной жалобы защитника возражал.

Защитник Шаврук К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и в случае ее удовлетворения поддержал апелляционное представление государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Чикулаева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре. Действия Чикулаева Е.В. правильно квалифицированы как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа и самого факта совершения преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пунктом 1 ст. 307 УПК РФ закреплено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Чикулаев Е.В. совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Однако, суд при описании преступного деяния суд ошибочно указал о том, что Чикулаев Е.В. публично оскорбил находящегося при исполнении должностных обязанностей инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 1 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску Я А.Ю.

В данной части приговор подлежит изменению с указанием в описательной части приговора о том, что Чикулаев Е.В. совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, как установлено судом.

На основании ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции в основу приговора положены, в том числе, показания свидетеля Ж Н.С., данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 106-108). Вместе с тем, показания данного свидетеля сторонами в порядке, предусмотренном УПК РФ, в судебном заседании не оглашались, судом не исследовались, в связи с чем не могли быть приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Чикулаева Е.В. в совершении инкриминированного преступления.

Поскольку указанные показания судом первой инстанции не исследовались, они подлежат исключению из числа доказательств виновности Чикулаева Е.В. в совершенном преступлении.

Кроме того, на листе 4 приговора судом допущена ошибка в указании фамилии осужденного «Чикуновым Е.В.» вместо «Чикулаевым Е.В.», которая также подлежит устранению.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено Чикулаеву Е.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание отвечает принципам справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, поскольку назначено с учетом всех значимых обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чикулаева Е.В., мировым судьей отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая обстоятельства дела, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для отмены приговора, поскольку в целом это не повлияло на его законность и обоснованность.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧИКУЛАЕВА ЕВ, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Рахимова Н.Р. – удовлетворить частично.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Чикулаевым Е.В., о том, что сотрудник полиции Я А.Ю. находился в фойе отдела полиции №5 УМВД России по г. Омску, расположенному по адресу: <адрес>, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключив словосочетание «при исполнении своих должностных обязанностей».

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного приговора в качестве доказательств виновности Чикулаева Е.В. показания свидетеля Ж Н.С.

Устранить техническую ошибку на л.д.4 приговора в фамилии осужденного, указав Чикулаевым Е.В. вместо Чикуновым Е.В.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В. – без удовлетворения.

Освободить Чикулаева Е.В. от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в суде апелляционной инстанции по назначению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Е. Московец