Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9853/2024 ~ М-6105/2024 от 26.04.2024

                                     К делу 2-9853/2024

УИД 23RS0041-01-2024-008266-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                           г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян Людмилы Суреновны к Адриановой (Михеевой) Наталье Николаевне, Белову Виктору Николаевичу и Мармеладзе Олегу Романовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян Людмила Суреновна обратилась в суд с иском к Адриановой (Михеевой) Наталье Николаевне, Белову Виктору Николаевичу и Мармеладзе Олегу Романовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками (Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14.11.2022 г. по уголовному делу №) в размере <данные изъяты>

В судебные заседания, назначенные на 02.07.2024 года, 24.07.2024 года стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в материалах дела не имеется.

Поскольку участники процесса дважды в суд не явились, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения поскольку, стороны не явились в суд по вторичному вызову и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При том, суд отмечает, что согласно положениям ст. ст. 222, 223 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд не препятствует повторному его обращению в суд с аналогичным иском. При этом, обращение с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, либо не обращение с таковым ходатайством, также не является препятствием к предъявлению иска вновь.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мкртчян Людмилы Суреновны к Адриановой (Михеевой) Наталье Николаевне, Белову Виктору Николаевичу и Мармеладзе Олегу Романовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: