Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2023 ~ М-839/2023 от 04.10.2023

Дело №2-764/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-001238-02)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Арзамасцеву Р.С. о признании договора ОСАГО недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 15.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии ХХХ (Номер). При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик, в числе прочих обязательных сведений, сообщил о том, что транспортное средство марки ВАЗ-2190 Granta, с государственным регистрационным знаком (Номер), в отношении которого заключен указанный договор, используется им в личных целях. При оформлении договора страхования сведения, предоставленные потенциальным страхователем, не проверяются, в том числе с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ. В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, САО «ВСК» было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства цифрового развития, транспорта и связи Пензенской области, транспортное средство марки ВАЗ-2190 Granta, с государственным регистрационным знаком (Номер), включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси на территории Пензенской области (https://ui.pnzreg.ru/all/perevozka-passazhirov-legkovymi-taksi/). При этом, из указанных в реестре данных следует, что еще до заключения договора страхования серии ХХХ (Номер), а именно с 07.10.2020, указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства. Кроме того, одним из видов деятельности ИП Арзамасцева Р.С,, на имя которого выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Исходя из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси на территории Пензенской области на имя ИП Арзамасцева Р.С, выдано три разрешения на легковые автомобили. Согласно официальному сайту Яндекс такси ИП Арзамасцев Р.С. – официальный партнер Яндекс Такси в Пензе. Таким образом, можно сделать выводы о том, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения. Вышеуказанные сведения существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии.

На основании изложенного, САО «ВСК» просило суд: 1) признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ (Номер) от 15.11.2022 недействительным; 2) взыскать с Арзамасцева Р.С, в пользу САО «ВСК» сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Арзамасцев Р.С. в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 15.11.2023 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем он указал в заявлении. Данное признание иска по правилам ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ч. 1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом в силу пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Банком России устанавливается форма заявления о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО), утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу абзаца 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Судом установлено, что 15.11.2022 между САО «ВСК» и ответчиком Арзамасцевым Р.С. был заключен договор ОСАГО серии ХХХ (Номер).

При оформлении страхового полиса в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Арзамасцев Р.С. сообщил Страховщику сведения о том, что застрахованное транспортное средство марки ВАЗ-2190 Granta, с государственным регистрационным знаком (Номер), используется им в личных целях.

Впоследствии, в ходе дополнительной проверки САО «ВСК» было установлено, что транспортное средство марки ВАЗ-2190 Granta, с государственным регистрационным знаком (Номер), используется собственником Арзамасцевым Р.С. в целях, связанных с перевозкой пассажиров или для перевозки багажа в качестве легкового такси в соответствии с разрешением №13299 от 07.10.2020, сроком действия до 06.10.2025.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области, размещенного на официальном сайте Министерства цифрового развития, транспорта и связи Пензенской области https://ui.pnzreg.ru/all/perevozka-passazhirov-legkovymi-taksi/.

Кроме того, ответчик Арзамасцев Р.С. подтвердил указанные обстоятельства и в письменном заявлении, представленном суду до начала судебного заседания.

Учитывая приведенные выше доказательства, усматривается, что при заключении договора ОСАГО ХХХ (Номер) от 15.11.2022 Арзамасцев Р.С. представил в САО «ВСК» ложные сведения относительно цели использования транспортного средства марки ВАЗ-2190 Granta, с государственным регистрационным знаком (Номер), несмотря на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 07.10.2020, чем ввел страховщика в заблуждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2020 №305-ЭС20-16836 по делу №А40-156881/2019.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Аналогичным образом данная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Собранными по делу доказательствами установлено, что страхователь при заключении договора, осознавая, что автомобиль марки ВАЗ-2190 Granta, с государственным регистрационным знаком (Номер), будет использоваться не в личных целях, а для иных целей - перевозки пассажиров такси, не сообщил эти сведения истцу, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства в качестве такси относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принимаемого на страхование риска.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для «личных» целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, то в рассматриваемом случае усматривается факт умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно цели использования транспортного средства.

При этом также следует указать, что факт использования транспортного средства в качестве такси ответчиком по делу не оспаривался, каких-либо доказательств обратного суду не представлялось.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Арзамасцевым Р.С. представлены страховщику заведомо ложные сведения при заключения договора о целях использования застрахованного транспортного средства, вопреки правилам вышеназванных правовых норм, что является существенным нарушением условий договора, принимая во внимание признание ответчиком иска, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ (Номер) от 15.11.2022 недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая то, что ответчиком Арзамасцевым Р.С. исковые требования были признаны в полном объеме, руководствуясь требованиями вышеназванного законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 800 руб. (70% от уплаченной истцом государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░░ 15.11.2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ((░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░. (░░░░░) №(░░░░░), ░░░░░ (░░░░) (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░. ░░░░░: 121552, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 4, ░░░ 7710026574, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2002) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░