Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2023 (2-2084/2022;) ~ М-1398/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-212/2023                                                                     30 января 2023 года

78RS0012-01-2022-002298-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                  Мошевой И.В.,

При секретаре                                             Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Еремееву Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

      Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО10, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО10, были причинены технические повреждения принадлежащей ФИО1 автомашине <данные изъяты>. ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. На момент аварии автомашина <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ №, собственником транспортного средства являлся ФИО3 Согласно условиям договора ФИО10 не был включен в полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования АО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление денежных средств в размере 337 769,50 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

       Решением Гдовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске СПАО «Иногосстрах» к ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса, встречные исковые требования ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным договора страхования ХХХ № удовлетворены, договор страхования признан недействительным. Ссылаясь на состоявшееся решение, истец полагает, что выплата, полученная ФИО1, подлежит возврату, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 337 769,50 руб., которое, а также расходы по оплате госпошлины просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Иногосстрах» (т.1 л.д.5-6, 91-92).

       Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при обращении в суд с иском просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в иске просил отказать, представил суду возражения в письменной форме (т.2 л.д.55-58).

       Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять его интересы ФИО4, действующему на основании доверенности.

       Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО5 в судебное заседание, проводимое с использованием видеоконференцсвязи на базе Псковского городского суда <адрес>, явился, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ФИО10 с 2015 года являлся собственником автомашины <данные изъяты>, ФИО3 собственником автомашины не являлся. ФИО10 имел договор ОСАГО, полис серии ХХХ №, заключенный между ним и ПАО «Ингосстрах», который признан действующим, по данному полису была произведена страховая выплата. Представил суду возражения на иск в письменной форме (т.1 л.д.164-165).

      Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных исковых требований, ходатайств не заявлено.

       С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

        Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП КУСП -3772 от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ОМВД России по <адрес>, выслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 84 км+850 м. автодороги Нарва в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО10, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>

В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО10, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена    ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, находившейся под его управлением, были причинены технические повреждения.

       На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», в подтверждение чего был выдан страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).

       Виновником ДТП ФИО10 при оформлении происшествия был представлен полис №, выданный СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.2 л.д.21-24).

        Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта, однако, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении прямого возмещения убытков отказано (т.2 л.д.42-45).

        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило ФИО1 о пересмотре решения на основании поступившей от него претензии и принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 337 769,50 руб. (т.2 л.д.46).

       30 и ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» были составлены и утверждены акты о страховом случае, на основании которых платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в общей сумме 337 769,50 руб. (т.2 л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» направлено в адрес СПАО «Ингосстрах» платежное требование № RENSBL_0121858721, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № перечислило АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 337 769,50 руб. (т.1 л.д.18).

        Материалами дела также установлено, что СПАО «Ингосстрах» обратилось в Гдовский районный суд <адрес> с иском к ФИО10 о взыскании причиненного ущерба в размере 337 769,50 руб., мотивируя свои требования тем, что на момент аварии автомашина <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №, собственником транспортного средства являлся ФИО3, автомашиной в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО10, который не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т.1 л.д.35-39).

        В обоснование заявленных в Гдовский городской суд <адрес> требований СПАО «Ингосстрах» представило электронный страховой полис № №, согласно которого собственником и страхователем автомашины <данные изъяты> является ФИО3, при заключении договора страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена страховая премия в размере 209 рублей 02 коп. (т.1 л.д.20, 200-204).

        В ходе рассмотрения дела Гдовским районным судом <адрес> ответчиком ФИО10 заявлены встречные исковые требования о признании договора страхования гражданской ответственности № №, заключённого между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, недействительным. В обоснование встречного иска ФИО10 указал, что воспользовался агентскими услугами и перевел ФИО6 денежные средства в размере 4 000 руб. на покупку полиса ОСАГО, ФИО6 на сайте www.sravni.ru оформила полис ОСАГО, оплатила его в размере 3 520,24 руб. (страховая премия) и ей на электронную почту поступил полис № №, представленный в материалы дела представителем ФИО10 – ФИО7 ФИО10 полагал, что представленный СПАО «Ингсстрах» электронный страховой полис на имя ФИО3 выдан незаконно на непроверенных данных и поэтому должен быть признан недействительным.

         Полис аналогичного содержания №, где страхователем и собственником автомашины указан ФИО10, ранее представлявшийся в Гдовский районный суд <адрес>, был представлен представителем третьего лица ФИО7 в материалы настоящего гражданского дела (т.2 л.д.8).

        Как при рассмотрении гражданского дела № Гдовским районным судом <адрес>, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела из ответа РСА было установлено, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № ХХХ 0127013727 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном СПАО «Ингосстрах» в отношении страхователя/собственника ФИО3, водителя ФИО8 и транспортного средства категории F Scania R143М, г.р.з. М 397 КР 60, VIN №, размер страховой премии составляет 209,02 руб. (т.2 л.д.7).

       Гдовским районным судом <адрес> также установлено, что из представленной СПАО «Ингосстрах» копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страхователя ФИО3 усматривается, что значительная часть пунктов страхователем ФИО3 не заполнена, а именно: в заявлении отсутствуют сведения о точном адресе проживания самого страхователя, о собственнике транспортного средства и адресе его проживания, о мощности двигателя транспортного средства, его разрешенной максимальной массе, номере шасси, количестве пассажирских мест, диагностической карте, свидетельствующей о прохождении технического осмотра, сведения о предыдущем договоре обязательного страхования. Страховая премия в размере 209 рублей 02 копейки и базовая ставка, из которой она исчислена, значительно занижены и не соответствуют мощности транспортного средства, которое было застраховано. При таких недочетах, имеющихся в заявлении ФИО3, программа СПАО «Ингосстрах» по выдаче электронных страховых полисов не могла принять заявление и выдать электронный страховой полис.

       Аналогичное заявление ФИО3 в копии представлено в материалы настоящего гражданского дела (т.1 л.д.200-202).

       Гдовским районным судом <адрес> установлено, что согласно сведениям «ФИАС ГИБДД-М», представленным из УМВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес>, за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован транспортное средство автомашина № №, свидетельство о регистрации №.

      По сведениям «ФИАС ГИБДД-М», представленным ОМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> и <адрес>, ОМВД России по <адрес> на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ никаких транспортных средств на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не зарегистрировано.

       При рассмотрении гражданского дела Гдовским районным судом <адрес> и при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО3 письмо (без даты), сообщив, что в ходе проверки предоставленной им информации при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выявлено несоответствие марки и модели, модификации, а также мощности ТС идентификаторам ТС (vin-номеру, регистрационному номеру), а также предоставление недостоверных сведений в отношении страхователя, собственника, перечня лиц, допущенных к управлению ТС с указанным vin-номером/регистрационным номером ТС. В соответствии с абз.2 п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ввиду предоставления ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, ФИО3 было сообщено о прекращении договора страхования по инициативе страховщика (т.1 л.д.205-206).

       Решением Гдовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО10 о взыскании причиненного ущерба в размере 337 769,50 руб. было отказано.

      Договор обязательного страхования гражданской ответственности №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Игосстрах» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортного средства автомашины <адрес> признан недействительным.

       Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-39).

       Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

        Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

        В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

       Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

        В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

        В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

        Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомашины <данные изъяты> № № ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Игосстрах» и ФИО3,    в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление денежных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному требованию № ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 769,50 руб., был признан недействительным, у истца СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для предъявления требований к потерпевшему ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченной денежной суммы. Такие требования СПАО «Ингосстрах» могут быть предъявлены к ФИО3

        При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

         При этом суд также учитывает, что материалы дела не содержат сведений о признании недействительным либо о прекращении договора страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Игосстрах» и ФИО10 в отношении автомашины <данные изъяты> (т.2 л.д.8). Таких требований ни при рассмотрении гражданского дела в Гдовском районном суде <адрес>, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела СПАО «Ингосстрах» заявлено не было. Указанное означает, что данный договор является действующим и также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ФИО1 исковых требований.

        Отказывая истцу в иске по праву, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             РЕШИЛ:

        В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

           Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья              И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.