Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2022 ~ М-162/2022 от 17.01.2022

Копия

№ 2-1626/2022

56RS0018-01-2022-000231-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием представителя истца Щербатова С.С.,

ответчика Кондрашова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Пузикова А. С. к Кондрашову А. В. о возложении обязанности по передаче автомобиля в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Пузиков А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Кондрашову А.В. о возложении обязанности по передаче автомобиля в собственность. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком ... был заключен договор займа и договор залога автомобиля. В подтверждение получения ответчиком суммы займа в размере ... рублей также была составлена расписка, в соответствии с которой данная сумма должна быть возвращена истцу ответчиком в срок до .... Однако, в установленный срок ответчиком сумма займа истцу не возвращена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых по договору займа от ..., ответчик предоставил в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: марка, модель: LADA 219110 Гранта, регистрационный знак N, ТИП ТС: легковой комби (хетчбек), категория ..., ... выпуска, модель, № двигателя: N, шасси отсутствует, кузов: N, идентификационный номер (VIN) N, серебристого цвета, мощность двигателя, л.с./кВт: 87,0 л.с. (64.0 кВт), ПТС ... выдан ..., N от ....

На основании п.1.10 Договора залога стороны определили, что в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа заложенное имущество по настоящему договору переходит в собственность Пузикова А.С.

... в адрес ответчика была направлена письменная претензия, полученная им .... Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании вышеизложенного, просил обязать Кондрашова А.В. исполнить обязательство по передаче в собственность Пузикова А.С. автомобиля: марка, модель: LADA 219110 Гранта, регистрационный знак N, ТИП ТС: легковой комби (хетчбек), категория ТС: N, ... выпуска, модель, № двигателя: N, шасси отсутствует, кузов: N, идентификационный номер (VIN) N, серебристого цвета, мощность двигателя, л.с./кВт: 87,0 л.с. (64.0 кВт), ПТС ... выдан ..., СN от ....

В судебном заседании представитель истца Щербатов А.С., действующий на основании доверенности от ..., заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кондрашов А.С. в судебном заседании не оспаривал заключение договора займа и договора залога транспортного средства от .... Пояснил, что в настоящее время не имеет возможности вернуть сумму займа в полном объеме. Транспортное средство, являющееся предметом залога, не передал истцу в собственность, поскольку автомобиль необходим ему для работы. В будущем согласен исполнить свои обязательства по договору.

Истец Пузиков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору займа от ... займодавец Пузиков А.С. передал в долг заемщику Кондрашову А.В. денежные средства в сумме ... рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до ... включительно.

Факт передачи денежных средств по договору займа от ... подтверждается распиской заемщика, согласно которой Кондрашов А.В. принял денежные средства в сумме ... рублей от Пузикова А.С.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа Пузиковым А.С. с Кондрашовым А.В. ... заключен договор залога транспортного средства марка, модель: LADA 219110 Гранта, регистрационный знак N, ТИП ТС: легковой комби (хетчбек), категория ТС: N, ... выпуска, модель, № двигателя: N, шасси отсутствует, кузов: N, идентификационный номер N, серебристого цвета, мощность двигателя, л.с./кВт: 87,0 л.с. (64.0 кВт), ПТС ... выдан ..., СN от .... Залоговая стоимость автомобиля определена в размере ... рублей.

В соответствии с п.1.10 договора залога от ... стороны определили, что в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа заложенное имущество по настоящему договору переходит в собственность Пузикова А.С.

Согласно предоставленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по запросу суда карточке учета транспортного средства право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ответчиком Кондрашовым А.В.

Как указывает истец, в установленный договором срок до ... заемщик денежные средства займодавцу не возвратил.

Истцом в адрес ответчика ... направлена претензия о возврате денежных средств наличным расчетом, которая получена им .... Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем передачи его в собственность истца, суд приходит к следующему.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик Кондрашов А.В., как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

При таких обстоятельствах, в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченным залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность займодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца Пузикова А.С. в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в его собственность автомобиля, принадлежащего ответчику Кондрашову А.В., удовлетворению не подлежат.

При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

Доводы представителя истца о признании ответчиком исковых требований, о наличии между ними согласованных условий мирового соглашения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом признание иска в установленном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не принималось, в утверждении мирового соглашения определением суда отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пузикова А. С. к Кондрашову А. В. о возложении обязанности по передаче автомобиля в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-1626/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга