Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 от 07.07.2022

                                                             гражданское дело № 11-15/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Агрыз, Республика Татарстан                                                  22 августа 2022 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Халикова А.А. – Тенсина К.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, которым исковое заявление Халикова Артема Айратовича к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения, с разъяснением истцу, что после обращения к финансовому уполномоченному, то есть устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться с исковым заявлением в общем порядке

У С Т А Н О В И Л:

Халиков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", банк), прежнее наименование публичное акционерное общество "Почта Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2018 года между истцом и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор № 37957464 по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства. При заключении договора истцу были навязаны дополнительные услуги без возможности отказа от них. В частности согласно выписке по сберегательному счету 19 ноября 2018 года в 13 часов 41 минуту со счета истца были списаны 3 000 рублей, удержанные в адрес неизвестного лица.

16 ноября 2021 года представитель истца обратился в Банк с претензией, в которой просил добровольно вернуть его доверителю удержанные за услугу страхования денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные в рамках кредитного договора на сумму, удержанную в 13 часов 41 минуту в адрес неизвестного лица за оплату услуг, товаров, а также компенсировать моральный вред.

Судом принято определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

В частной жалобе представитель истца Тенсин К.В. выражает несогласие с принятым решением, указывая на неверное толкование судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что к исковому заявлению была приложена претензия от 16 ноября 2021 года, из которой следует на незаконное, по мнению истца, навязывание ему ответчиком дополнительных услуг при потребительском кредитовании, последующее списание 3 000 рублей. В связи с чем истец требовал вернуть ему списанные денежные средства, компенсировать моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на размер удержанной суммы в рамках процентов по кредиту. Ответчиком требования истца не удовлетворены. Финансовый уполномоченный в своем уведомлении от 22 декабря 2021 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению называет претензию истца от 16 ноября 2021 года первоначальным заявлением, которое не может быть признано заявлением, предусмотренным ст. 16 Закона № 123-ФЗ в связи с тем, что на момент подачи претензии отсутствовали нарушения прав истца и спор с финансовой организацией. Представитель полагает, что ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено понятие первоначального и какого-либо последующего заявления. Просит определение мирового судьи отменить, направить дело на рассмотрение по существу в судебный участок №2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. В связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 19 ноября 2018 года между истцом Халиковым А.А. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор № 37957464 по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства. 16 ноября 2021 года представитель истца обратился в Банк с претензией, в которой просил добровольно вернуть его доверителю удержанные 19 ноября 2018 года в 13 часов 41 минуту за услуги страхования денежные средства в размере 3 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные в рамках кредитного договора на сумму, удержанную в 13 часов 41 минуту в адрес неизвестного лица за оплату услуг, товаров, а также компенсировать ему моральный вред.

22 декабря 2021 года Халиков А.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено уведомление об отказе в принятия заявления к рассмотрению, из которого следует, что при обращении к финансовому уполномоченному Халиковым А.А. не были предоставлены документы, необходимые для рассмотрения обращения по существу, а именно, доказательства обращения потребителя в АО «Почта банк» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, установленном в статье 16 Федерального закона № 123-ФЗ. Названные обстоятельства изложены в уведомлении финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с указанным уведомлением, Халиков А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового полномоченного решения по обращению за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении кредитных организаций, положения Федерального закона № 123-ФЗ применяются с 1 января 2021 года.

Таким образом, исходя из ч. 3 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 января 2021 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров с кредитными организациями.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 ФЗ № 123-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указано, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании при обращении к финансовому уполномоченному Халиковым А.А. не были предоставлены документы, необходимые для рассмотрения обращения по существу, а именно, доказательства обращения потребителя в АО «Почта банк» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, установленном в статье 16 Федерального закона № 123-ФЗ. Названные обстоятельства изложены в уведомлении финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению потребителем финансовых услуг.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению обусловлен не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Первичное обращение Халикова А.А. с претензией о выплате страховой премии, процентов, компенсации морального вреда не свидетельствует о возникновении спора.

Отказ в удовлетворении заявления потребителя Банком либо не получение ответа на заявление в установленный срок влечет возникновение спора, после чего для урегулирования спора в досудебном порядке истцу следовало подать претензию (заявление) в финансовую организацию об исполнении обязательств в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, а в случае неполучения ответа в установленный срок, либо частичном или полном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Халикова Артема Айратовича – Тенсина Кирилла Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья                                                                          Ризванова Л.А.