Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2024 (2-4194/2023;) ~ М-3545/2023 от 30.10.2023

УИД: 61RS0019-01-2023-004464-98

                                                                                         Дело № 2-221/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2024 года                                                                         город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                              Тюрина М.Г.,

при секретаре:                                                         Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамояна Норика Ишхановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Базис», КБ «Локо-Банк» (АО) о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Тамоян Н.Ш. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, <дата> между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Тамояну Н.М. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 2 558 714,40 руб., сроком до <дата>, под 28,100 % годовых с даты предоставления кредита по <дата> — под 16,100 % годовых. Согласно п. 11 указанного кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком. В силу пункта 10 договора, заемщик предоставляет обеспечение обязательства в виде залога автомобиля OMODA С5, 2023года выпуска, VIN №. Иных условий об обеспечении обязательства по возврату кредита, договор не содержит.

<дата> Тамояну Н.И. ответчиком выдан сертификат №№ независимой гарантии «Платежная гарантия».

    Из содержания сертификата следует, что на основании заявления Тамоян Н.И., ООО «АВТОЗАЩИТА» передало КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию, сроком с <дата> по <дата> на сумму 2 558714,40, с <дата> по <дата> 171 285,84руб. в соответствии с условиями которой, в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита.

<дата> Тамоян Н.И. произвел оплату за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 155 714,40руб. в пользу ООО «АВТОЗАЩИТА».

<дата> при оформлении кредитного договора № между Тамояном Н.И. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на приобретение автомобиля OMODA С5, 202 3года выпуска VIN № в автосалоне ООО «БАЗИС», он подписала заявку на получение сертификата «Платежная гарантия», специалист оформлявший кредитный договор убедил его, то данный сертификат относится к кредитному договору.

    Документы на приобретение автомобиля оформлялись очень долго, и истец очень устал. Позже истец обнаружил, что ему выдан сертификат №№ от <дата> ООО «АВТОЗАЩИТА» на предоставление безотзывной независимой гарантии «Платежная гарантия», в рамках которой со счета истца в пользу ООО «АВТОЗАЩИТА» перечислены денежные средства в размере 155 714,40руб. При оформлении сертификата представитель ответчика не присутствовал, с условиями оферты истца никто не знакомил. Данные услуги истцу были навязаны, в них он не нуждался. Услугами ответчика истец не воспользовалась, <дата> направив в адрес ООО «АВТОЗАЩИТА» заявление о расторжении указанного договора и возврате денежных средств. Однако, в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано.

    Требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ООО «АВТОЗАЩИТА», в добровольном порядке, не исполнило, в связи с чем, требования истца о расторжении договора по предоставлению услуг «Платежной гарантии» от <дата> в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, и взыскании 155 714,40руб. руб. в счет стоимости опционного договора, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

    Поскольку отказ истца от исполнения договоров основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора исполнитель не подлежит ответственности по правилам статей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Соответственно с ответчика необходимо взыскать проценты, на основании ст. 395 ГК РФ за период с <дата> (с даты отказа ООО «АВТОЗАЩИТА» в удовлетворении требования добровольно) по дату вынесения решения суда.

    Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, полагает, что моральный вред подлежит компенсации, в сумме 5000 руб., поскольку размер компенсации морального вреда взыскивается исключительно с целью смягчения состояния потерпевшего.

    Просил расторгнуть договор оказания услуг «Платежная гарантия» сертификат №№ от <дата> заключенный между Тамояном Нориком Ишхановичем и ООО «АВТОЗАЩИТА». Взыскать с ООО «АВТОЗАЩИТА» в пользу Тамояна Норика Ишхановича денежные средства в размере 155 714,40руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (с даты отказа ООО «АВТОЗАЩИТА» в удовлетворении требования добровольно) по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Тамоян Н.И., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

    Представитель истца Артемов Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, представил письменный отзыв на возражения ответчика, расчет процентов по состоянию на <дата>.

    Представитель ООО «Авто-Защита» Кухмистров А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, считает что на стороне истца осталась имущественная выгода в виде обязательств ответчика перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО)по независимой гарантии. Ранее представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, где представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель третьих лиц ООО «Базис», КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

    Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что <дата> между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Тамояном Н.И. заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере 2 558 714,4 руб.

<дата> на основании заявления Тамояна Н.И. выдан сертификат № № независимой гарантии «Платежная гарантия». Цена договора составляет 155 714,40 руб.

<дата> Тамоян Н.И. в адрес ООО «Авто-Защита» направил заявление о расторжении сертификата «Платежная гарантия» № № от <дата>., возврате ему уплаченной страховой премии по договору в размере 155 714,40 руб.

    Согласно письма от <дата> № Тамояну Н.И. отказано в удовлетворении его требований по возврату денежных средств, в связи с тем, что обязательства по договору были исполнены обществом в полном объеме.

    Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита», общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

    Из пункта 4.1 Общих условий следует, что за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент производит оплату обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

    Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару (пункт 5.3 Общих условий).

    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

    Согласно положениям пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1, пункта 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

    В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

    Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

    На основании статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

    Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

    Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

    В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

    Таким образом, истец как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

    В материалах дела также отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, при том, что в соответствии с положениями статьи 373 ГК РФ, направление ответчиком истцу сертификата независимой гарантии является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № № от <дата>, взыскания с ООО «Авто-Защита» в пользу Тамояна Н.И. денежных средств, уплаченных по договору от <дата>, в размере 155 714,40 руб.

    Доводы ответчика о том, что односторонний отказ от исполнения договора после предоставления гарантии является неправомерным, а также об исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

    В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 868,07 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О и др.).

Рассматривая заявление ответчика о применении при взыскании штрафа статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд принимает во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая интересы не только истца, но и ответчика, период нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, и приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4771,65 руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые заявления Тамоян Норика Ишхановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Базис», КБ «Локо-Банк» (АО) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № № от <дата> заключенный между Тамоян Нориком Ишхановичем и ООО «Авто-Защита).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Тамоян Норика Ишхановича (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору от <дата>, в размере 155 714,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7868,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4771,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года.