Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2021 (2-2012/2020;) ~ М-1902/2020 от 09.11.2020

11RS0002-01-2020-003491-76

Дело №2-90/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием истца Фроленко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

08 февраля 2021 года гражданское дело по иску Фроленко В.И. к Селянину Т.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Шеховцовой Е.С., Отделению судебных приставов по г. Воркуте, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Обществу с ограниченной ответственностью «АСВ», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер», Обществу с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» о снятии ограничительных мер,

установил:

Фроленко В.И. обратилась в суд с иском о снятии ограничений с транспортного средства ..., гос. рег. знак ..., VIN ..., в виде запрета на регистрационные действия. Иск мотивирован тем, что указанный автомобиль приобретен Фроленко В.И. у Селянина Т.Н. по договору купли-продажи от 11.10.2020, то есть до наложения ограничений на регистрационные действия.

В судебном заседании истец заявленное требование поддержала, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Ответчики: судебный пристав-исполнитель Шеховцова Е.С., ОСП по г. Воркуте, УФССП по РК, ООО «АСВ», ПАО «МТС-Банк», ООО МФК «Займер», ООО «Право Онлайн» извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Селянин Т.Н. извещался о слушании дела, в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой, направленной Селянину Т.Н. по месту его регистрации, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства ответчика является <адрес>, что подтверждается справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте. Как уже указано, конверт с судебной корреспонденцией, направленной Селянину Т.Н. по месту его регистрации, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав ответчика Селянина Т.Н., надлежащим образом уведомленным о слушании дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 названного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также положений ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. Согласно указанному перечню в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Это полностью соотносится с правом судебного пристава-исполнителя, закрепленным в ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 названного Федерального закона).

Статьей ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и направлен на правильное и своевременное исполнение судебных актов. В свою очередь, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства обеспечивает исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Истец Фроленко В.И. просит отменить ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного ею автомобиля ВАЗ-21110.

Как усматривается из карточки учёта спорного транспортного средства ..., гос. рег. знак ..., VIN ..., с 17.03.2015 по настоящее время его собственником является Селянин Т.Н.

Истцом представлена копия договора купли-продажи от 11.10.2020, в соответствии с которым продавец Селянин Т.Н. передал в собственность покупателю Фроленко В.И. транспортное средство ..., гос. рег. знак ..., VIN .... Стоимость транспортного средства согласована сторонами договора и составляет 50000 руб.

В п.3 договора купли-продажи от 11.10.2020 имеется отметка о том, что со слов продавца (Селянина Т.Н.) на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Однако при обращении 20.10.2020 в ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте Фроленко В.И. было отказано в регистрации названного транспортного средства за ней. Поводом к отказу впроизводстве регистрационных действий послужили соответствующие ограничения, наложенные судебным приставом.

В ответ на судебный запрос ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте представлены сведения о том, что действующие ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля были наложены судебным приставом-исполнителем Шеховцовой Е.С. в рамках исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП. Ответ ОГИБДД дан по состоянию на 21.11.2020.

По запросу суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте Шеховцовой Е.С. представлены копии исполнительных производств, содержащих постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Согласно представленным материалам дела 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Селянина Т.Н. в пользу взыскателя ИФНС России по г.Воркуте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2020, вынесенным в рамках исполнительного производства ...-ИП, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., гос. рег. знак ..., VIN ....

16.11.2020 исполнительное производство ...-ИП окончено фактическим исполнением, в связи с чем постановлением от 16.11.2020 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного автомобиля.

Однако в период действующего запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий – 11.10.2020 – Селянин Т.Н. продал спорный автомобиль покупателю Фроленко В.И. То есть довод истца об отсутствии ограничений в момент совершения покупки не нашел своего подтверждения в суде.

Кроме того, в отношении должника Селянина Т.Н. на исполнении в ОСП по г.Воркуте имеются и иные исполнительные производства.

Так, 12.10.2020 в отношении Селянина Т.Н. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ООО «АСВ» с предметом: исполнения задолженность по кредитному договору в сумме 30148,06 руб. В рамках этого исполнительного производства постановлением от 13.10.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ..., гос. рег. знак ..., VIN .... В настоящее время исполнительное производство ...-ИП не окончено и не прекращено.

15.10.2020 в отношении должника Селянина Т.Н. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 46244,03 руб. В рамках данного исполнительного производства постановлением от 16.10.2020 объявлен запрет на совершение действии по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Исполнительное производство ...-ИП также не окончено и не прекращено.

В дальнейшем, а именно 07.12.2020 в отношении должника Селянина Т.Н. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» с предметом исполнения: задолженность по договору займа в сумме 30407,90 руб. Постановлением от 08.12.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. К настоящему времени исполнительное производство ...-ИП не окончено и не прекращено.

21.12.2020 в отношении должника Селянина Т.Н. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ООО «Право Онлайн» с предметом исполнения: задолженность по договору в сумме 27230,95 руб., в ходе которого постановлением от 22.12.2020 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Указанное исполнительное производство ...-ИП не окончено и не прекращено.

Согласно телефонограмме судебного пристава-исполнителя Шеховцовой Е.С. от 22.12.2020 исполнительные производства №...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП объединены в сводное исполнительное производство ...-СД.

Таким образом, в отношении спорного автомобиля последовательно и неоднократно, начиная с 06.08.2020, накладывались ограничения в виде запрета совершения действий по распоряжению и регистрационных действий. Запрет на их совершение действует и в настоящее время.

Истец обосновала свои требования тем, что о запрете на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля ей стало известно только 20.10.2020 после получения в органах ГИБДД отказа в перерегистрации транспортного средства.

Частью 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

На основании ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете.

Судом установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий впервые, а именно 06.08.2020, в рамках исполнительного производства ...-ИП, автомобиль ... принадлежал должнику – Селянину Т.Н. Указанный должник – ответчик Селянин Т.Н. в нарушение объявленного запрета на совершение действий по распоряжению имуществом распорядился своим автомобилем, продав его 11.10.2020 покупателю Фроленко В.И.

Ссылка в п.3 договора купли-продажи от 11.10.2020 о том, что со слов продавца (Селянина Т.Н.) на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не соответствует действительности.

Кроме того, сведения о наложении соответствующего запрета, вопреки доводам истца, имеются на официальном сайте ГИБДД (https://гибдд.рф). При этом покупатель не лишен также права выяснения данного обстоятельства при непосредственном обращении в соответствующую инспекцию с заявлением. То есть истец Фроленко В.И., как приобретатель имущества, при должной степени заботливости и осмотрительности могла достоверно знать о наличии запрета на регистрационные действия в отношении приобретаемого ею автомобиля. Однако при совершении сделки не убедилась в отсутствии обременений на автомобиль.

В этой связи необходимо отметить, что и в настоящее время на вышеуказанном официальном сайте ГИБДД также имеется открытая информация о существующих в отношении ..., VIN ... ограничениях в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках неоконченных исполнительных производств.

Таким образом, по делу установлено, что в период действующего запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий (постановление от 06.08.2020) Селянин Т.Н. распорядился автомобилем, продав его 11.10.2020 покупателю Фроленко В.И. При этом суд обращает внимание, что запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, изначально объявленный 06.08.2020, хотя бы и отмененный 16.11.2020, фактически продолжает действовать по настоящее время в рамках сводного исполнительного производства ...-СД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Фроленко В.И. к Селянину Т.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте Шеховцовой Е.С., Отделению судебных приставов по г. Воркуте, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Обществу с ограниченной ответственностью «АСВ», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер», Обществу с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» о снятии ограничительных мер отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10.02.2021.

Судья                                               У.Н. Боричева