Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10386/2022 от 24.08.2022

Судья: Ельчанинов А.С. гр. дело № 33-10386/2022

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-94/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Чадова А.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Шевцова А.В.- Якобсон О.А. на решение Кошкинского районного суда г. Самара от 13.05.2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Шевцова А.В. – Якобсон О.А. к Степину В.В. о взыскании убытков - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения Степина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий гражданина Шевцова А.В. - Якобсон О.А. обратилась в суд с иском к Степину В.В. о взыскании убытков в размере 370 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Шевцова А.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Якобсон О.А.. Согласно сообщению РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти за Шевцовым зарегистрировано транспортное средство: Шевроле, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. В ходе инвентаризации имущества указанное транспортное средство Финансовым управляющим фактически не установлено и не выявлено. При этом Шевцов А.В. пояснил, что транспортное средство по устной договоренности он передал в пользование Степину В.В. который обязался вернуть транспортное средство по первому же требованию. В нарушение договоренности Степин В.В. транспортное средство не вернул, на связь с Шевцовым А.В. не выходит. Согласно письменным пояснениям Степина В.В. транспортное средство он оставил на неоплачиваемой автостоянке 7 <адрес> и больше его не брал. О том, где находится транспортное средство ему не известно. При обращении в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортного средства, в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в действиях Степина В.В. состава преступления. Полагает, что своими действиями Степин В.В. причинил убытки Шевцову А.В. в виде утраты транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Степина В.В. в пользу Шевцова А.В. сумму убытков в размере 370 100 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, финансовый управляющий Шевцова А.В.- Якобсон О.А. обратился с апелляционной жалобой, считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение, взыскать с ответчика Степина В.В. в пользу Шевцова А.В. сумму убытков в размере 370 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 051 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции финансовый управляющий Шевцова А.В.- Якобсон О.А. не явилась.

Степин В.В. просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались (п.2).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевцова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 20-21). Финансовым управляющим должника утверждена Якобсон О.А.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что за Шевцовым А.В. зарегистрировано транспортное средство: Шевроле <данные изъяты>) VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, С№, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 39), которое в ходе инвентаризации не установлено и не выявлено.

Из материалов суда первой инстанции, по устной договоренности истец передал транспортное средство в пользование Степину В.В., который обязался вернуть транспортное средство в случае возникновения потребности в нем истца. Ответчик Степин В.В. не возвращает спорное имущество на протяжении длительного времени, в материалы дела истец представил досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес ответчика, о добровольной передаче спорного транспортного средства (л.д. 27). Размер причиненных убытков истец подтверждает решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что начальная продажная стоимость спорного транспортного средства составляет 370 100 рублей (л.д. 31-32).

Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям Степина В.В. спорное транспортное средство он оставил на неоплачиваемой автостоянке <адрес> <адрес> и больше его не брал. О том, где находится транспортное средство ему не известно (л.д. 26).

В ходе судебного заседания установлено, что истец Шевцов А.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортного средства Шевроле KL1Т (№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, С№, с государственным регистрационным знаком №

Из материалов дела усматривается, что постановлением УУП ОП № У МВД России по г.Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шевцова А.В., в связи с отсутствием в действиях Степина В.В. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 28).

Из представленного по запросу суда проверочного материала ГАП и У ОП № У МВД России по г. Тольятти по заявлению Шевцова А.В. следует, что розыск автомобиля Шевроле KL1Т (АВЕО) VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, С№, с государственным регистрационным знаком № результатов не дал, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец не представил доказательства причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Вместе с тем в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих передачу спорного транспортного средства ответчику в пользование, а также наличие обязательств ответчика перед истцом.

В связи с тем, что в судебном заседании суда первой инстанции не был подтвержден факт причинения истцу убытков действиями ответчика, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию факта нарушения прав истца действиями ответчика, наличия вины ответчика в причиненных истцу убытках и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими в связи с этим для истца последствиями возлагается на истца, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован и не установлен способ и факт надлежащей передачи автомобиля Шевроле KL1Т (АВЕО) VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, С№, с государственным регистрационным знаком № Степиным В.В. собственнику Шевцову А.В. не может являться основанием отмены решения и взыскания денежных средств с ответчика.

Судебная коллегия соглашается, что суд не установил наличия обязательств ответчика перед истцом, а также факта причинения истцу убытков действиями ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы не может судебная коллегия признать убедительными, поскольку они основаны на неправильном толковании указанных норм права, либо не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошкинского районного суда Самарской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шевцова А.В.- Якобсон О.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: