Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2020 ~ М-926/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-940/2020

УИД 12RS0001-01-2020-001500-63

Решение

Именем Российской Федерации

Волжск                                                                            11 августа 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Филиппова М. А. к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

Филиппов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 100 100 рублей, указывая на то, что 09 июля 2020 года в 10 часов 50 минут он приобрел в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес> две упаковки товара, наименованием по чеку «ПАН ЧАН Сал.КИМ кап. по-кор» (капуста маринованная), общей стоимостью 79 рублей.

После оплаты товара он подошел к металлической полке в магазине, чтобы сложить купленный товар, где обнаружил, что у вышеуказанного товара истек срок годности. Увидев данный недостаток, он попросил вызвать директора магазина, которому предъявил требование о возврате денег за некачественный товар, который ему продали. Деньги ему возвратили, забрав вышеуказанный товар и забрав себе контрольно - кассовый чек, выдав копию чека от 09 июля 2020 года.

Датой производства обеих упаковок приобретенного продукта «ПАН ЧАН Сал.КИМ кап. по-кор» значилось 25 мая 2020 года, а срок годности согласно упаковке истекал 08 июля 2020 года. таким образом, срок годности товара на момент приобретения истцом продукта «ПАН ЧАН Сал.КИМ кап. по-кор» истек.

Учитывая изложенное, ответчиком ему был продан некачественный и опасный товар, в связи с этим ему были причинены моральные и нравственные страдания из - за неуважения к нему как к потребителю, вызвавшие переживания по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности, необходимости тратить свое личное время и нервы для возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества, а также головную боль из - за вышеуказанных переживаний.

Истец Филиппов М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, в адрес суда представил отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, сославшись на то, что истец в исковом заявлении указывает на то, что сразу же после того как подошел к кассиру ему вернули денежные средства, то есть требования покупателя были удовлетворены продавцом в добровольном порядке и моральный вред покупателю причинен не был.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 4 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя по установлению сроков годности на такие виды товаров, как продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары. По истечении срока годности, установленного для данного вида товара, он считается непригодным для использования по назначению.

Статья 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещает продавать товары с истекшим сроком годности, так как они могут представлять потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, поэтому они должны быть либо утилизированы, либо уничтожены.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, у которых истек срок годности. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Из материалов дела следует, что истец 09 июля 2020 года в 10 часов 50 минут приобрел в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес> две упаковки товара «ПАН ЧАН Сал.КИМ кап. по-кор» общей стоимостью 79 рублей.

Факт продажи товара именно в магазине ответчика, подтверждается кассовым чеком от 09 июля 2020 года, а также представленным ДВД диском, в котором зафиксированы фотографии просроченного товара.

Иных доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком хранения истцу не осуществлялась, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах установив, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализован товар с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его ползу в размере 250 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в бюджет городского округа «Город Волжск».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Филиппова М. А. к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Филиппова М. А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья        Л.Н.Малышева

     Решение в окончательной форме

составлено 17 августа 2020 года.