Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 19.04.2023

Копия

Дело № 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижние Серги                             «31» мая 2023 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 11-18/2023 по частной жалобе Журавлева С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнесергинскому судебному району Свердловской области от 14.03.2023 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2021 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» мировым судьей судебного участка № 1 по Нижнесергинскому судебному району Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с Журавлева С.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. (л.д.20).

Судебный приказ направлен заявителю и Журавлеву С.Ю. 13.08.2021, последнему по адресу места регистрации в п. ФИО1 (л.д. 7). Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Почтовый конверт, направленный Журавлеву С.Ю., возвращен мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 22). 09.09.2021 судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю (л.д. 23), получен представителем взыскателя 21.09.2021 (л.д. 24).

08.02.2023 в адрес мирового судьи от Журавлева С.Ю. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 27), одновременно с последним поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.26).

Определением мирового судьи от 14.03.2023 в удовлетворении заявления Журавлева С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1727/2021 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Журавлева С.Ю., отказано (л.д. 37-38), поскольку не усмотрено оснований для признания извещения ненадлежащим, указано, что Журавлев С.Ю. не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту его регистрации, в связи, с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции. При этом никаких доказательств о смене адреса регистрации, либо уважительных причин неявки по почтовому уведомлению за судебным приказом Журавлев С.Ю. суду не представил. Нарушений правил оказания почтовых услуг не выявлено. Довод Журавлева С.Ю., о проживании по адресу: <адрес> мировым судьей отклонен, поскольку не представлено доказательств, достоверно подтверждающих проживание Журавлева С.Ю. в спорный период не по адресу регистрации. Не получение Журавлевым С.Ю. судебного приказа при почтовом направлении по адресу его места регистрации мировой судья не расценил в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Журавлев С.Ю. обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с частной жалобой, в которой указал, что, отказав в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья нарушил его право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, просил оспариваемое определение отменить.

Частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» заблаговременно.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (ч. 2).

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ч.ч. 2-5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 того же Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу п. 34 того же Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.    

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из анализа перечисленных норм следует, что наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, влечет безусловную отмену последнего.

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

В данном случае судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона должником пропущен установленный федеральным законом срок направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума являются выяснение даты получения судебного приказа должником, либо даты истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья исходил из того, что судебный приказ направлен должнику, процессуальный срок на подачу возражений заявителем пропущен, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный срок, не приведено.

Вместе с тем, мировым судьей в обжалуемом судебном акте не установлена дата получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо дата направления судебного приказа и истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции в случае направления копии судебного приказа должнику посредством почтового отправления, не смотря на то, что отчет об отслеживании такого отправления в материалах дела имеется.

При этом доводы Журавлева С.Ю., приведенные в заявлениях об отмене судебного приказа и о восстановлении срока на подачу возражений, о том, что таковой проживает по другому адресу мировым судьей отклонен необоснованно, в виду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих проживание Журавлева С.Ю. в спорный период не по адресу регистрации, поскольку мировой судья самостоятельно имел возможность проверить доводы заявителя.

К заявлению о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Журавлевым С.Ю. приложена копия паспорта с отметкой о регистрации, где указано, что последний зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 28 оборот).

Из материалов дела также следует, что Журавлев С.Ю. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>75 (л.д. 33).

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 46-49) собственником квартиры под № по <адрес> является Дружининское городское поселение. В отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Ж.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.51), с которой у Журавлева С.Ю. зарегистрирован брак.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в период вынесения судебного приказа и направлении его копии заявителю, последний проживал с супругой по адресу: <адрес>, то есть не по месту регистрации, что подтверждает наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность получения подателем жалобы копии судебного приказа и подачу на него возражений в установленный срок.

Нормы гражданского процессуального законодательства о приказном производстве (гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не устанавливают императивный порядок действий мирового судьи при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока и без обоснования невозможности своевременного представления соответствующих возражений по причинам, не зависящим от заявителя.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, о том, что в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

С учетом правовой природы и процессуальных особенностей приказного производства, где заявитель предъявляет ко взысканию бесспорное требование, а должник обладает формальным (не зависящим от иных обстоятельств, кроме своевременности обращения) правом на отмену судебного приказа, возвращение заявления об отмене судебного приказа, с учетом фактического оспаривания должником заявленных к нему требований и утверждения о частичном исполнении обязательства, лишает должника возможности проверки судом обстоятельств, положенных взыскателем в основание заявленных им требований, что противоречит смыслу взаимосвязанных положений Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство перед законом и судом (п. 1 ст. 19), гарантирующими судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установленными ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского производства - правильным и своевременным рассмотрением и разрешением гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, при том, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа и заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа заявитель указывал на то, что о взыскании задолженности узнал от судебных приставов, после чего обратился в судебный участок №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, где 07.02.2023 ему был вручен судебный приказ. В материалах дела отсутствуют сведения, что копия судебного приказа была получена должником ранее, чем 07.02.2023 (л.д. 22). Поскольку Журавлев С.Ю. судебный приказ не получил до указанной даты, следовательно, он не имел возможности направить до 07.02.2023 возражения.

Иного в ходе рассмотрения заявления не установлено. С возражениями относительно исполнения судебного приказа Журавлев С.Ю. обратился 08.02.2023, то есть в течение десяти дней с момента, когда ему стало известно о вынесенном судебном приказе.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого определения допущены нарушения норм процессуального права, суд полагает, что обжалуемое определение и судебный приказ от 12.08.2021 подлежат отмене с разъяснением взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» права предъявления заявленных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнесергинскому судебному району Свердловской области от 14.03.2023 об отказе Журавлеву С.Ю. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 по Нижнесергинскому судебному району Свердловской области 12.08.2021 о взыскании с Журавлева С.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, - отменить.

Разъяснить НАО «Первое коллекторское бюро», что требование о взыскании с Журавлева С.Ю. задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья                                Г.А. Глухих