Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 10.03.2023

Мировой судья: Убираева Е.Н.

Дело № 11-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Приколота Я.Е.,

с участием:

ответчиков Кузнецова С.В., Мацевича С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Станислава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 3 июня 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Томск РТС» к Кузнецову Станиславу Владимировичу, Мацевичу Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за горячую воду и отопление,

установил:

Акционерное общество «Томск РТС (далее - АО «Томск РТС») обратилось с иском к Кузнецову С.В., Кузнецову В.Р., Мацевичу С.В. о взыскании задолженности по оплате горячей воды и отопления за период с 01.03.2017 по 30.04.2020 в размере 30852,57 рубля, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1125,58 рублей.

В обоснование иска указано о том, что с 01.01.2015 АО «Томск РТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014, осуществляет поставку коммунальных услуг потребителям Города Томска. Ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов по месту жительства для бытовых нужд (лицевой счёт №). Из-за систематического неисполнения своей обязанности по своевременному и надлежащему внесению платы за горячую воду и отопление, у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.03.2021 по 30.04.2020 в размере 30852,57 рубля. Просит взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 1125,58 рублей.

Определением мирового судьи от 03.06.2021 принят отказ представителя истца от требований в части взыскания задолженности с Кузнецова В.Р., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 03.06.2021 исковые требования АО «Томск РТС» к Кузнецову С.В., Мацевичу С.В. удовлетворены. В пользу АО «Томск РТС» с Кузнецова С.В., Мацевича С.В. взыскана в солидарном порядке задолженность за потребленную горячую воду и отопление за период с 01.02.2018 по 30.04.2020 в размере 23703,31 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 911,10 рублей. В пользу АО «Томск РТС» с Мацевича С.В. взыскана задолженность за потребленную горячую воду и отопление за период с 01.03.2017 по 30.01.2018 в размере 7149,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 214,48 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик Кузнецов С.В. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 03.06.2021 отменить, вынести новое решение.

В обоснование жалобы указано о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В полном тексте решения мировым судьей не указан факт того, что по адресу: <адрес> период предъявленной задолженности установлен индивидуальный прибор учета потребления горячей воды. Во время оглашения резолютивной части решения мировой судья не указал о том, что с Мацевича С.В. взыскана задолженность за потреблённую горячую воду и отопление, расходы по оплате государственной пошлины. В решении мировым судьей не указано о принятии отказа от части исковых требований. Мировым судьей неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям. В решении суда отсутствуют доказательства, на основании которых мировой судья посчитал расчёт задолженности представленный истцом арифметически верным и проверенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчики Кузнецов С.В., Мацевич С.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просил оспариваемое решение отменить, вынести новое решение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания.

Заслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося решения с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Так, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика Кузнецова С.В. о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что текст решения в резолютивной части расходится с оглашённой по результатам рассмотрения дела резолютивной частью, судом апелляционной инстанции изучена приобщённая к материалам дела резолютивная часть решения, мотивированное решение суда первой инстанции, а также произведено прослушивание аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Сопоставление содержание судебного акта, а также аудиозаписи судебного заседания, свидетельствует о том, что действительно, при оглашении резолютивной части судом первой инстанции не указывалось на частичное удовлетворение исковых требований в отношении Мацевича С.В., в то время как в резолютивной части мотивированного решения суда первой инстанции уже указано на удовлетворение требований в указанной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 и п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований, соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения.

Согласно положениям ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. При этом мотивировочная часть судебного решения должна соответствовать его резолютивной части.

Мотивированное решение и ранее объявленная резолютивная часть решения подписываются всеми судьями, участвовавшими в его принятии (ч. 1 ст. 199 ГПК РФ). Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность. Несоответствие резолютивной части судебного постановления другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта, свидетельствуют об его незаконности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, является вынесение дополнительного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведённых норм процессуального права, суд первой инстанции восполнил недостатки состоявшегося судебного акта не способом, предусмотренным законом путём вынесения дополнительного решения, а путём самостоятельного изменения резолютивной части решения, что является грубым и недопустимым нарушением норм процессуального закона (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

В свою очередь, приведённые грубые нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, прямо повлияли на исход дела и фактически создали неопределённость в вопросе, какие исковые требования и по каким основаниям рассмотрены судом в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что без устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 3 июня 2021 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 3 июня 2021 года по иску акционерного общества «Томск РТС» к Кузнецову Станиславу Владимировичу, Мацевичу Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за горячую воду и отопление, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путём подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал апелляционного определения находится в материалах гражданского дела

№ 2-1280/2021 мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска

Мотивированный текст определения изготовлен 13.04.2023.