Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-508/2020 от 03.11.2020

Дело №

18RS0№-59

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 декабря 2020 г.                                                                         <адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора <данные изъяты> (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-37 по адресу: 153 км 447м.. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА», Удмуртская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» г/н № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенное повторно. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Автотехника» обратилось с жалобой на указанное постановление в обоснование доводов своей жалобы указали, что указанное в постановлении транспортное средство действительно зарегистрировано в ГИБДД на имя юридического лица ООО «Автотехника» то есть по существу на заявителя.

В период фиксации административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс»» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ просят оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок обжалования постановления

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещены о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке и представленным.

Рассмотрев ходатайство ООО «Автотехника» о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи районного суда, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер почтового отправления 14577829446584), было получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на данное постановление была направлена в Центральное МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер почтового отправления 24105030017841) таким образом срок на обжалование постановления был соблюден.

Между тем, решения по жалобе на вышепоименованное постановление от Центрального МУГАДН не поступило. В связи с отсутствием ответа в Центральное МУГАДН был сделан запрос о принятом решении и предоставлении копии решения, однако ответа на данный запрос не поступило.

При изложенных обстоятельствах считаю необходимым восстановить срок обжалования постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.

Как следует из оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 12-37 по адресу: 153 км 447м.. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА», Удмуртская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» г/н № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенное повторно. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Однако заявителем в опровержение данных сведений предоставлены:

- договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс» по транспортному средству «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» г/н № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

- акт приема передачи автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» г/н № от ООО «Автотехника» в адрес ООО «Транс-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ

- копия путевой лист транспортного средства автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» г/н № ООО «Транс-Экспресс»

Суд полагает данные доказательства относимыми и допустимыми для принятия их судом в качестве обоснования отсутствия в действиях ООО «Автотехника» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Такие доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства во владении другого юридического лица суду были представлены и указаны выше. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Ввиду изложенного оспариваемые постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «Автотехника» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья                                                          Орлов Д.В.