Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-269/2022 от 04.04.2022

Мировой судья Королёва Е.Н.

№ 11-269/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 мая 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ««АйДи Коллект» к Короткову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчик на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.12.2021,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Короткову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что между ответчиком и ООО МКК «Главная Финансовая Компания» заключен договор займа < № > от 13.07.2017 г., согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 12 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 795,700% годовых через 15 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Однако к моменту подачи искового заявления заёмщик не погасил задолженность по договору.

08.12.2020 г. ООО МКК «Главная Финансовая Компания» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по указанному договору займа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 36 000 руб., из которых: 12 000 руб. - сумма займа, 24 000 руб. 00 коп. - проценты по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб., всего взыскать 37 280 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2021, мотивированное решение изготовлено 28.01.2022, исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласился ответчик, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что с него подлежат взысканию проценты за период пользования займом в размере 3 600 руб., из расчета за период с 13.07.2017 по 28.07.2017: 12 000 руб. (сумма займа) х 2,0% (проценты по договору) х 15 дней = 3 600 руб. Применение столь высокой ставки процентов за последующий период с 29.07.2017 по 08.12.2020 считает злоупотреблением правом со стороны истца и нарушает его права. Полагает, что с ответчика за период с 29.07.2017 по 08.12.2020 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа. То есть, подлежит взысканию сумма процентов в размере 6 351 руб. 74 коп. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского микрозайма договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых или 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В связи с чем с 29.07.2017 по 08.12.2020 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 374 руб.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель истца извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений не направил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона действующей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Мировым судьей установлено, что 13.07.2017 года между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчиком заключен договор займа < № > от 13.07.2017 г., в соответствии с условиями которого последнему были перечислены на банковскую карту денежные средства в размере 12 000 руб. на срок 15 дней по 795,700 % годовых. ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнил.

Как следует из договора займа < № > от 13.07.2017, условие, содержащее запрет, установленный п. 9. ч. 1 ст. 12 Закона и микрофинансовой деятельности, указано микрофинансовой организацией ООО МКК «Главная Финансовая Компания» на первой странице договора потребительского займа, заключенного с должником Коротковым А.В., перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 2 договора займа < № > от 13.07.2017 года, возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 15 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику. Срок действия договора – до полного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка 2,18 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

При рассмотрении дела, мировой судья обоснованно исходил из того, что при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после 01 января 2017 года необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать трехкратного размера суммы займа.

Проанализировав положения ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривает неисполнение обязанности по возврату суммы займа, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию лишь 6 351 рубль 74 копейки проценты исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, а также неустойка в размере в размере 7 374 рубля, основаны на субъективном токовании норм права и не влекут отмену принятого судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.12.2021, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ««░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░