Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-169/2024 ~ М-37/2024 от 17.01.2024

                       Дело № – 169/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шейх – Мансуровский районный суд <адрес> Республики

в составе председательствующего судьи Геримсултанова З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №–169/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Шейх – Мансуровского районного суда <адрес> Республики находится гражданское дело №–169/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на транспортное средство марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) XТА219140Р0485632.

ДД.ММ.ГГГГ в Шейх – Мансуровский районный суд <адрес> Республики от представителя истца ООО «Драйв Клик Банк» – ФИО3 поступило заявление о полном отказе от заявленных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации и отмене мер по обеспечению иска, принятых в отношении транспортного средства марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) XТА219140Р0485632.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец и ответчик своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив заявление об отказе от иска представителя истца ООО «Драйв Клик Банк» – ФИО3, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявленный отказ представителя истца ООО «Драйв Клик Банк» – ФИО3 в предъявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Порядок отмены обеспечительных мер в гражданском процессе регулируется ст.144 ГПК Российской Федерации. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В ГПК Российской Федерации в статье 144 сформулированы и норма о порядке отмены обеспечения иска до вынесения решения по делу, и норма о судьбе обеспечительных мер при отказе в иске и при удовлетворении иска.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 144, 220, 224 – 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в лице представителя по доверенности ФИО3 отказ от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Прекратить производство по гражданскому делу №–169/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Шейх – Мансуровского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Снять арест с транспортного средства: автомобиля марки – LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) XТА219140Р0485632.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Шейх – Мансуровский районный суд <адрес> Республики.

Судья                                                    З.М. Геримсултанов

Копия верна:

Судья                                                    З.М. Геримсултанов