Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 13.11.2023

Дело № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                             город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Ивановой С.П.,

с участием

истца Королева К.С., его представителя Королева С.Г.,

представителя ответчика Рахматулина Ш.В. – Кико К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахматулина Ш. В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Королева К. С. к Рахматулину Ш. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Королев К.С. обратился в суд с иском к Рахматулину Ш.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате схода снега автомобилю причинены механические повреждения.

Просил взыскать с ответчика Рахматулина Ш.В. материальный ущерб в размере 53 947,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:     «Взыскать с Рахматулина Ш. В. в пользу Королева К. С. сумму ущерба в размере 45 710,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Рахматулина Ш. В. в бюджет муниципального образования Гайский городской округ государственную пошлину в размере 1871,00 руб.».

Не согласившись с решением мирового судьи, Рахматулин Ш.В. просит его отменить, указывая, что Королев К.С. производил покупку в магазине «<данные изъяты>» у ИП Аксентьева В.А., доказательств возникновения между истцом, как потребителем, и ответчиком не представлено. В деле отсутствуют доказательства того, что действиями ответчика истцу причинен ущерб. Истец проявил халатность, поскольку припарковал автомобиль около натянутой ленты и установленной таблички. Кроме того, считает, что при разрешении спора Закон о защите прав потребителя не подлежит применению, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика Рахматулина Ш.В., третьих лиц Аксентьев В.А., АО «Тинькофф Страхование», извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рахматулину Ш.В., на автомобиль принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Гайскому городскому округу ввиду неустановления факта умышленного повреждения имущества Королева К.С. в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

На основании п. 3.1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рахматулиным Ш.В. и Аксентьевым В.А., обязанностью Арендодателя является, в том числе, уборка кровли здания (предотвращение и удаление наледи, сосулек).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> Экспертно-технического центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения в правой части автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № могли быть получены при падении массы снега и льда с основной крыши магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ответчику. Каких-либо доказательств о наличии в действиях истца нарушений правил парковки, грубой неосторожности, суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что ущерб транспортному средству истца причинен падением снега с крыши здания, обязанность по обслуживанию которого возложена на ответчика, принимая во внимание, что вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию здания в зимнее время, а также установленный факт повреждения автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за повреждение автомобиля несет ответчик.

Вопреки доводам жалобы, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ответчика, в связи с его ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию крыши здания в зимнее время, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

По общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной ответчика не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Доводы заявителя о наличии предупреждающей таблички и натянутой ленты, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который указал, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши здания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе относительно несогласия применения норм Закона о защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции и опровергающих его выводы.

Таким образом, мировым судьей обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Королева К. С. к Рахматулину Ш. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматулина Ш. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                Е.В. Халиулина