Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-242/2024 от 30.05.2024

                    Дело №

УИД №RS0№-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а. Тахтамукай                                        17.07.2024

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Тахтамукайского районного суда                            Республики Адыгея Горюновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 03.04.1971 года рождения, уроженки Украинской ССР, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей 4 несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей по найму, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут, находясь на ярмарке, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес>, решила совершить хищение имущества из ручной клади, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО5 примерно в 11 часов 20 минут тех же суток, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ней никто не наблюдает, и ее действия остаются тайными, приблизившись к Потерпевший №1, державшей в руках пакет, используя заранее приготовленный канцелярский нож, путем выполнения пореза, тайно похитила из сумки кожаный кошелек темно-бирюзового цвета, не представляющий ценности, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющая ценности, и денежные средства в размере 9 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

ФИО5, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 9 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Она же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 22 минуты, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия остаются тайными, путем свободного доступа с поверхности выдвижного ящика похитила денежные средства в размере 63 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

ФИО5, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 63 000 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, указали, что причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеется.

Подсудимая в судебном заседании ходатайство потерпевших поддержала, просила производство по делу прекратить по тому же основанию.

Аналогичную позицию в судебном заседании высказал и ее защитник.

Государственный обвинитель не возражал в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой и потерпевших.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, являются умышленными преступлениями и относятся к категории преступлений средней тяжести, совершены подсудимой впервые, при принятии решения суд учитывает полное признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном, заглаживание перед потерпевшими причиненного преступлением вреда.

Из исследованных судом данных о личности подсудимой следует, что она на учете у врача-психиатра, врача- нарколога не состоит, не судима.

    Обвинение, которое предъявлено ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не оспаривается, подсудимая с ним согласилась, признав вину в совершении преступлений и раскаявшись в содеянном.

    В судебном заседании подсудимой разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, она выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, заявив об этом добровольно.

    Учитывая, что подсудимая привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые, примирилась с потерпевшими, загладила причиненный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

    Вещественные доказательства:

    - компакт –диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения из магазина «Продукты» следует хранить в уголовном деле, а пакет с порезом по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и освободить ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

    - компакт –диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения из магазина «Продукты» - хранить в уголовном деле, а пакет с порезом - уничтожить.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения.

    Судья                                        М.С. Горюнова