Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-30/2023 от 26.10.2023

Дело № 11-30/2023

(перв.инст.№2-4-6/2023)

УИД 33МS0030-01-2022-004413-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Васильева ФИО15, Васильевой ФИО16, Васильева ФИО17 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Орлова ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с Васильевой ФИО19 и Васильева ФИО20, законных представителей несовершеннолетнего Васильева ФИО21 в субсидиарном порядке, солидарно в пользу Орлова ФИО22 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 22400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 3500 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя за составление искового заявления – 3500 рублей, почтовые расходы - 708 рублей 5 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 872 рубля.

Взыскание производить в субсидиарном порядке до появления у Васильева ФИО23 дохода, достижения им совершеннолетия либо приобретения полной дееспособности,

Выслушав ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

    Орлов П.О. обратился в суд с исковыми требованиями Васильеву А.С., Васильевой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22400 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3500 руб., почтовых расходов – 708,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины размере 872 руб. и расходов на представителя за составление искового заявления – 3500 руб.

Судом в качестве соответчика по делу был привлечен отец несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в мин у <адрес> ответчик ФИО2, управляя мотоциклом « », без государственного номера, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с его автомобилем « », государственный номер . По факту ДТП начальником » ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, которое вступило в законную силу. На основании изложенного полагает, что виновником ДТП является ФИО2, который причинил ущерб его автомобилю. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет руб. Поскольку ответчик ФИО2 является несовершеннолетним (на момент ДТП его возраст составлял лет), полагает, что ответственность по возмещению ущерба должны нести родители. Также им при подаче настоящего иска понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика - руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления - руб., почтовые расходы - руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.

В судебном заседании истец Орлов П.О. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, исковые требование не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на мотоцикле, который сделал сам, повез свою девушку в <адрес> по лесной дороге <адрес> – <адрес>. Когда выехал из леса около <адрес> в <адрес>, выехала машина на перекресток в метрах от него, он не успел затормозить и свернуть влево и столкнулся левой частью мотоцикла с задней правой частью автомобиля. Он и его девушка упали, из мотоцикла полился бензин. Из автомобиля вышел водитель (истец ФИО1), он попытался договориться с водителем, чтобы тот не вызывал ГИБДД, но последний вызвал сотрудников ГИБДД. Он поджег свой мотоцикл и убежал с места ДТП. Также пояснил, что он является студентом и у него стипендия руб. в месяц.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ее сын ФИО2 не является виновником ДТП, так как полагает, что сотрудниками ГИБДД неверно установлено место ДТП, а также все составленные в отношении ФИО2 протоколы она считает незаконными и необоснованными. Полагает, что у ФИО1 не было преимущественного права движения, на дороге на которой произошло ДТП знаков приоритета не установлено, в связи с чем считает, что данный перекресток является равнозначным, и согласно п.8.9 ПДД в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, то дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Полагает, что в данной ситуации истец не имел право преимущественного движения по прилегающей территории, а данное право принадлежало ФИО2 Также пояснила, что сын сам собрал мотоцикл, прав управления транспортными средствами у него нет. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал, что пойдет провожать девушку, которая находилась у них в гостях. Она услышала звук мотоцикла, и поняла, что сын повез девушку в город на мотоцикле. Через полчаса сын позвонил и сказал, что попал в аварию и бежит по лесу в направлении дома. Она села в свой автомобиль и поехала ему навстречу. Встретив его, посадила в автомобиль и увезла домой, на место ДТП не поехала, в ГИБДД о случившемся не сообщила. Сын рассказал, что ехал на мотоцикле, не успел затормозить и врезался в автомобиль, они с девушкой упали, водитель вышел и сказал сыну, что он попал на деньги и стал запугивать. Полагает, что истец умышленно сбил ее сына и девушку, не оказал им помощи, а потом вымогал у них деньги. Также пояснила, что присутствовала при составлении в отношении ее сына протоколов и постановлений об административных правонарушениях. Вынесенное постановление о привлечении ее сына к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не успела обжаловать, штраф оплатили.

Соответчик Васильев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что полагает виновным в ДТП истца, так как знаков приоритета не было на дороге, и истец должен был пропустить его сына. Они с супругой ему не разрешали ездить на мотоцикле, но он у них самостоятельный, их не слушает, поехал без их разрешения, прав управления транспортными средствами сын не имеет.

Представитель ответчиков ФИО12 в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал позицию ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства поддержал позицию ФИО13, указав на невиновность Васильева А.С. в ДТП, так как истец не имел право преимущественного движения.

Судом постановлено указанное выше решение (том 2 л.д.25-29).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики Васильев А.С., Васильева Т.А., Васильев С.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орлову П.О. отказать. Указывают, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: место ДТП не соответствует, представленному в документах, неверно указано время и координаты ДТП. Не согласны с выводами суда о виновности Васильева А.С. в указанном ДТП, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также оспаривают выводы, изложенные в экспертном заключении . Ссылаются на неправильное применение закона в части возложения ответственности по возмещению ущерба на родителей, так как в настоящее время Васильев А.С. является совершеннолетним. Дополнительно сообщили, что их семья имеет статус многодетной, малоимущей семьи, на учете в ПДН не состоит, является благополучной (том 2 л.д.16-18, 41-42, 48-54).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Орлов П.О. просил оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными (том 2 л.д. 57-58).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Васильева А.С., Васильеву Т.А., Васильева С.В., давших пояснения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, истца ФИО1 возражавшего против отмены оспариваемого судебного акта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО1 является собственником транспортного средства марки « », государственный номер № (том 1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мопеда « » под управлением ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля марки « », государственный номер № принадлежащего истцу Орлову П.О. и под его управлением.

На момент ДТП ФИО2 являлся несовершеннолетним, достигшим возраста лет, студентом, Васильева Т.А. и Васильев С.В. являются родителями несовершеннолетнего Васильева А.С.

Транспортное средство - мотоцикл не зарегистрирован в органах ГИБДД, из объяснений ответчиков следует, что мотоцикл собрал сам несовершеннолетний Васильев А.С, последний не имеет права управления транспортным средством.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по факту данного ДТП (том 1 л.д.38-65).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.41).

В рамках проведения административного расследования был произведен осмотр места происшествия с фотофиксацией, отобраны объяснения у Орлова П.О., Васильева А.С. и Васильевой Т.А., место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на схеме (том 1 л.д.42-47, 48, 49, 50, 52).

По результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.55).

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По итогам проведенного административного расследования начальником » ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере руб. (том 1 л.д.55 оборот).

Также постановлением начальника » от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.07 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере руб. (том 1 л.д.57).

Указанные постановления были вынесены в присутствии Васильева А.С. и его законного представителя Васильевой Т.А., получены ими, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжалованы не были, исполнены ответчиками (штрафы оплачены).

В ходе административного расследования ответчик Васильев А.С., в присутствии законного представителя Васильевой Т.А., подтвердил обстоятельства совершения ДТП, пояснил, что подъезжая к перекрестку не останавливаясь посмотрел по сторонам, не увидел слева движущийся автомобиль и совершил с ним столкновение.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, кроме собственных объяснений, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства произошедшего ДТП; сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в дежурную часть »; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенной к нему фототаблицей; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Орлова П.О. и Васильева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства ДТП, а также пояснениями свидетеля - старшего инспектора » ФИО9, порошенного в судебном заседании первой инстанции, которым составлялись протоколы в отношении Васильева А.С.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Васильева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Причинение ущерба транспортному средству истца Орлова П.О. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Васильевым А.С. п.8.3 ПДД РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о виновности Васильева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.8.3 ПДД РФ, повлекшего причинение имущественного вреда потерпевшему Орлову П.О.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения Орлову П.О. имущественного вреда в виде повреждений транспортного средства в результате нарушения Васильевым А.С. п.8.3 ПДД РФ установлен.

В связи с оспариванием виновности Васильева А.С. в дорожно-транспортном происшествии, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по обстоятельствам ДТП (том 1 л.д.184-185).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО « », следует, что по всем признакам, указанным в Правилах дорожного движения, территория, с которой выезжал на дорогу мотоцикл под управлением водителя ФИО13, является прилегающей территорией.

Порядок выезда на дорогу с прилегающей территории регламентируется требованием п.8.3. Правил дорожного движения, согласно которому «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней....

Преимущество (приоритет) - право на первоочередные движения в намеченном направлении в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованием п.8.3. Правил дорожного движения имел водитель автомобиля Орлов П.О., движущийся по дороге по отношению к мотоциклу под управлением водителя Васильева А.С., выехавшего на дорогу с прилегающей территории.

Данные о дорожной обстановке на участке происшествия отражаются и фиксируются в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места ДТП, фотоизображениях и прочих документах, которые составляются оперативными сотрудниками ГИБДД, дознавателем, следователем в зависимости от тяжести последствий, а не экспертом.

Указанные документы имеются в представленных материалах дела и фактические данные отраженные в них, в том числе и схема места ДТП подтверждаются участниками ДТП - водителем автомобиля ФИО1 и водителем мотоцикла ФИО2 и фотоизображениями. Зафиксированные в указанных материалах данные (информация) о дорожной обстановке используются для анализа обстоятельств ДТП и последующей оценки действий участников ДТП на основе Правил дорожного движения.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения сомнений не вызывают, данное экспертное заключение, основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ представленных на исследование материалов. Компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того в письменных пояснениях по вопросам ответчиков эксперт ФИО10 дополнительно подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что фактические данные отраженные в схеме ДТП подтверждаются участниками ДТП - водителем автомобиля ФИО1 и водителем мотоцикла ФИО2, фотоизображениями. Анализ материалов дела в рамках экспертной компетенции показал, что с технической и экспертной точек зрения у эксперта нет оснований для сомнений в правильности их составления.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, включая административный материал по факту ДТП, фото и видео изображения с места ДТП,, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на виновника ДТП Васильева А.С., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья обоснованно указал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате действий водителя Васильева А.С., не уступившего дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения, находящегося на придомовой территории.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии вины водителя Васильева А.С. в ДТП и как следствие причинении вреда аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ РФ).

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу, в их совокупности, а именно, проведенным » административным расследованием по факту данного ДТП, протоколом осмотра места происшествия, согласованными объяснениями участников ДТП - ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетеля ФИО9 заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Васильева А.С. в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение имущественного вреда потерпевшему Орлову П.О., оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется. Доводы ФИО13 об отсутствии его вины в ДТП, по сути, свидетельствуют о несогласии с постановлением начальника » от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено никаких доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд обоснованно исходил из суммы ущерба, установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ИП ФИО6, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля « », государственный номер № без учета износа комплектующих и деталей составляет руб.

Учитывая, что исковые требования Орлова П.О. признаны судом подлежащими удовлетворению, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. и судебных издержек по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба – руб., оплате услуг представителя за составление искового заявления – руб., обоснованно взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о применении закона неподлежащего применению и возложении обязанности по возмещению ущерба на родителей в силу ст. 1074 ГК РФ суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции было установлено, что Васильев А.С. на момент причинения вреда являлся несовершеннолетним (исполнилось 16 лет), под надзором образовательного учреждения в этот день он не находился, что следует из его же пояснений и пояснений его законных представителей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании приведенных выше норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб, должны нести ответчики Васильева Т.А. и Васильев С.В., как родители своего несовершеннолетнего сына, которые не осуществляли должным образом воспитание и контроль за своим ребенком, что привело к совершению вышеуказанного противоправного деяния, возложив на них субсидиарную ответственность с несовершеннолетним сыном до достижения им совершеннолетия либо приобретения полной дееспособности.

Таким образом, нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судом не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Васильева Андрея ФИО24, Васильевой ФИО25, Васильева ФИО26 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                         Т.В. Петрова