Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2024 ~ М-1036/2024 от 07.03.2024

Дело №2-1739/2024

УИД 23RS0058-01-2024-001383-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                                                                                       город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Фадеевой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском к Фадеевой О.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитном договору №№ от 25.07.2013 в размере 72 319, 60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369,59 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2013 ПАО Банк ВТБ24 и                     Фадеева О.В. заключили договор №№ о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом кредитования 57 500 рублей под 19% годовых, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 72 319,04 рублей. 09.07.2019 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №112/2019/ДРВ, в соответствии с котором права требования задолженности по кредитному договору №№ от 25.07.2013, заключенному ПАО Банк ВТБ24 и Фадеевой О.В., перешли к ООО «ПКО Управляющая компания Траст», о чем ответчик Фадеева О.В. уведомлена надлежащим образом. Требование ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фадеева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, изложив доводы указанные    в ранее представленных письменных заявлениях. Пояснила, что она действительно на основании договора с Банк ВТБ24 получала кредитную карту по которой последний платеж вносила в августе 2015 года. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.07.2013 ПАО Банк ВТБ24 и Фадеева О.В. заключили договор №№ о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом кредитования 57 500 рублей под 19% годовых.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты.

Обязательства по договору исполнены банком в полном объеме, однако, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, не исполнила, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 72 319,04 рублей, из которых 55 319,04 рублей – сумма основного долга, 17 000,65 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

В целях взыскания указанной задолженности ПАО Банк ВТБ24 обратился к мировому судье судебного с заявлением о выдаче судебного приказа и судебным приказом мирового судьи судебного участка №250 Центрального района г. Сочи от 17.11.2017 с Фадеевой О.В. в пользу ПАО Банка ВТБ24 взыскана задолженность по кредитному договору за период с 25.07.2013 по 13.09.2017 в размере 72 319,69 рублей.

09.07.2019 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №112/2019/ДРВ, в соответствии с котором права требования задолженности по кредитному договору №№ от 25.07.2013, заключенному ПАО Банк ВТБ24 и Фадеевой О.В. перешли к ООО «ПКО Управляющая компания Траст»

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о погашении задолженности, однако, требования истца оставлены Фадеевой О.В. без удовлетворения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка №250 Центрального района г. Сочи от 22.10.2019 судебный приказ                          №2-3221/250-2017 от 17.11.2017 отменен.

Так, обращаясь в суд с иском, истец указывает на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору №№ от 25.07.2013.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по указанному договору суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета по кредитному договору, последний платеж осуществлен ответчиком Фадеевой О.В. 26.08.2015 года.

Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 и индивидуальных условий, являющихся приложением к договору кредитования, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

В сентябре 2015 года платеж по кредиту ответчиком не внесен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО Банк ВТБ24 стало известно о нарушении его прав в 20.09.2015.

Судебный приказ о взыскании задолженности с Фадеевой О.В. в пользу ПАО Банк ВТБ24 вынесен мировым судьей судебного участка №250 Центрального района г. Сочи 17.11.2017. В связи с поступившими возражениями Фадеевой О.В. определением мирового судьи судебного участка №250 Центрального района г. Сочи от 22.10.2019 судебный приказ от 17.11.2017 отменен.

Права требования задолженности по кредитному договору №№ от 25.07.2013, заключенному ПАО Банк ВТБ24 и Фадеевой О.В. перешли к ООО «ПКО Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) от 09.07.2019, то есть в период действия судебной защиты.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В случае перемены лиц в обязательстве, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что у ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с момента отмены судебного приказа о взыскании с Фадеевой О.В. задолженности было более 10 месяцев для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, с настоящим иском ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось лишь 07.03.2024, тогда как срок исковой давности истек 27.08.2020.

Предусмотренных ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока или доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не представлено.

Более того, восстановление срока исковой давности по иску юридического лица законом не предусмотрено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, ответчиком Фадеевой О.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Фадеевой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 02.07.2024 года

Судья                                                                  О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.