Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2020 (2-3965/2019;) ~ М-3553/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-140/2020                                      «13» февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При помощнике Кравченко Г. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова А. В. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба, расходов по составлению отчета об оценке, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанов А. В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что 11 февраля 2019 года в 14 часов дня в результате падения снега и наледи с крыши <адрес> литер Б по <адрес> произошло повреждение автомобиля марки «Volkswagen Passat», 2011 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве частной собственности. Факт повреждения указанного автомобиля 11.02.2019 года подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 20 февраля 2019 года, составленного УУП ГУУП 78 о/п УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции А. З. Ортановым. Также указанный факт могут подтвердить и свидетели.

Размер ущерба в сумме 170 551 рублей 12 коп. определен специалистами ООО «Автоэксперт», которые составили экспертное заключение № от 19.02.2019 года.

Исходя из того, что поврежденный автомобиль в момент схода снега с крыши находился во дворе по вышеуказанному адресу, находящегося в оперативном управлении ООО «Жилкомсервис № <адрес>», истец направил компании претензию о возмещении ущерба т/с вследствие падения наледи с крыши дома, указав размер суммы согласно экспертному заключению. Ответчик проигнорировал требования истца.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 117 628 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4132 руб. 56 коп.

Истец Рязанов А. В. и его представитель Голетиани И. С., действующий на основании доверенности № <адрес>5, от 06.09.2019 года сроком на 1 год, в судебное заседание явились, уточненный иск поддерживают.

     Представитель ответчика, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», Мельник Ф. Э., действующий на основании доверенности № 146, от 31.12.2019 года сроком на один год, явился в судебное заседание, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

     Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как следует из материалов дела, Рязанов А. В. является собственником автомобиля «Volkswagen Passat», 2011 года выпуска, регистрационный номер Е343ХУ 178, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС.

     Как следует из постановления участкового уполномоченного полиции ГУУП 78 о/п УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от 20.02.2019 г, 11.02.2019 года около 14.00 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выйдя на место парковки Рязанов А. В. обнаружил повреждения: разбито лобовое стекло, на крыше и капоте имеются вмятины и сколы с повреждением ЛКП, которые могли быть получены в результате падения наледи с крыши.

    В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

    Из показаний свидетелей Рязановой А. А. и Вороной Е. И. следует, что они являются работниками ООО «Петербургская оценочная компания» как и истец. 11 февраля 2019 года, находясь на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Б услышали грохот, вышли на улицу и увидели, как глыбы льда повредили автомобиль истца, был поврежден капот и лобовое стекло. На машине лежали снег и лед.

      Свидетель Холмирзоев М. К. показал суду, что проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Б. 11 февраля 2019 года он вышел на улицу и увидел что т/с истца было повреждено: мятый капот, лед и снег лежали на машине.

     Указанные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам их получения, указанным в объяснениях истца, показаниям свидетелей.

Управление многоквартирным домом 40 литер Б по <адрес> осуществляется ООО «Жилкомсервис № <адрес>», что не оспаривалось ответчиком.

      В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

     Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые призваны обеспечить сохранность жилищного фонда всех форм собственности, обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда

В силу положений п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 в обязанности ООО «Жилкомсервис № <адрес>», как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Б, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

    В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Падение наледи с крыши <адрес> лит. Б по <адрес> обусловлено неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которым предусмотрена обязанность управляющей организации регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

    Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в частности обязанность по содержанию водостоков дома, относящихся к общему имуществу в доме, в состоянии исключающем причинение ущерба, и обязанность по регулярному удалению с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей многоквартирного <адрес> лит. Б по <адрес> возложена на ООО «Жилкомсервис № <адрес>», доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

    Каких-либо обстоятельств и данных о наличии в действиях истца грубой неосторожности при парковке автомобиля во дворе вышеуказанного дома, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств существования подобных обстоятельств не представлено.

     Величина ущерба т/с истца согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № 0032/02/19 от 19.02.2019 г составляет 170 551 руб. 12 коп.

    В ходе судебного разбирательства 30.10.2019 г по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

     Согласно заключению эксперта № 5559-Ц ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 24.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», регистрационный номер Е343ХУ 178 после схода снега, произошедшего 11 февраля 2019 года с учетом износа составляет 117 412 рублей 65 коп.

      Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, участниками процесса данные заключения не оспорено.

        При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение эксперта можно положить в основу решения.

    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что падение снега и наледи с крыши <адрес> литер Б по <адрес>, приведшие к повреждению автомобиля истца, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 117 412 рублей 65 коп. с ответчика подлежат удовлетворению.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15 февраля 2019 года, заключенным между истцом и Голетиани И. С., расписками представителя в получении денежных средств в размере 25 000 рублей.

     При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-0-0 нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

        Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество и качество документов, подготовленных представителем, суд полагает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать сумма 25 000 руб.

    Суд полагает необходимым в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате отчета об оценке в размере 4 000 рублей, которые документально подтверждаются материалами дела.

          Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 3 548 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

      Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Рязанова А. В. сумму ущерба в размере 117 412 рублей 65 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 548 рублей 25 копеек, а всего: 149 960 рублей 90 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 года.

     Судья:                                                       О. М. Азизова