Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2023 от 17.07.2023

РЕШЕНИЕ дело №2-1607/2023

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.

при секретаре Алексеевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина О. П. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прокудин О.П. обратился в суд с иском ( с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Вайлдберриз» им был приобретен смартфон Apple iPhone 11 PRO Max 256Gb, IMEI №, стоимостью 103990 руб. Гарантийный срок на данный сотовый телефон составляет 12 месяцев, срок службы 3 года. В процессе эксплуатации, в смартфоне проявился недостаток - телефон не включается, не заряжается. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена экспертиза сотового телефона в ООО «Альянс Экспертиза» №. В ходе исследования было установлено, что телефон имеет недостаток: «не включается». Причиной недостатка является скрытый производственный дефект его системной платы. Выявленный     достаток является существенным и неустранимым. Стоимость проведения экспертизы составила 21100 руб. В адрес ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ им направлялась претензия, которая ответчиком получена не была и письмо вернулось обратно (почтовое отправление №, стоимость отправления 71 руб. 60 коп.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вайлдберриз» им повторно направлялась претензия, вместе со смартфоном, которая ответчиком также получена не была (почтовое отправление №, стоимость отправления 342 руб. 30 коп.). В претензии он указал, что возвращает смартфон и просит вернуть стоимость телефона, однако ответа на претензию не последовало. В порядке ст. 39 ГПК РФ, им были уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика ООО «Вайлдберриз» в его пользу: уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере - 103990 руб.; стоимость производства досудебной экспертизы 21100 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 90471 руб 30 коп руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1 % в день (1039руб 90 коп) с момента принятия решения судом первой инстанции до момента исполнения его ответчиком в связи с невыплатой стоимости товара; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; почтовые расходы в размере 413 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Согласно поданного ранее заявления дело просили рассмотреть в их отсутствие. Настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Указали о том, что до настоящего времени денежные средства за телефон истец от ответчика не получил. ( т.д. 2 л.д. 37).

Ответчик ООО «Вайлдберриз» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступивших в адрес суда письменных возражений на предъявленные истцом требования, следует, что истец нарушил досудебный порядок обращения к ответчику; нарушил право ответчика на проведение проверки качества товара, из-за чего он был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца. В случае удовлетворения судом указанных требований истца просил по порядке ст. 330 ГПК РФ, о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился. Представила Заключение, из которого следует, что требования истца подлежат удовлетворению. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель последнего -Аверьянова Л.В., с учетом выводов судебной экспертизы, отсутствие со стороны ответчика доказательств в опровержение доводов данной экспертизы, полагала возможным удовлетворить требования потребителя.

Поскольку материалы дела содержат сведения об уведомлении ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Вайлдберриз» был приобретен смартфон Apple iPhone 11 PRO Max 256Gb, IMEI №, стоимостью 103990 руб. Гарантийный срок Apple iPhone 11 PRO Max 256Gb составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

Импортером указанного товара на территории Российской Федерации является ООО «Вайлдберриз»

По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного производителем срока службы, сотовый телефон перестал включаться.

В соответствии с актом независимой экспертизы подготовленным по заказу Прокудина О.П. ООО «Альянс Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне выявлен производственный дефект его системной платы. Выявленный недостаток является существенным и неустранимым. Стоимость экспертизы составила 21100 руб.

15.10.2021г. Прокудиным О.П. в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком получена не была и письмо вернулось обратно (почтовое отправление №, стоимость отправления 71 руб. 60 коп.).

13.12.2021г. в адрес ООО «Вайлдберриз» истец повторно направил претензию, вместе со смартфоном, которая ответчиком получена не была (почтовое отправление №, стоимость отправления 342 руб. 30 коп). В претензии истец указал, что возвращает смартфон и просит вернуть стоимость телефона.

В силу пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи470 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Судом установлено, что до истечении двух лет со дня передачи сотового телефона Apple iPhone 11 PRO Max 256Gb истцу, но в пределах срока службы товара, в нем обнаружен производственный недостаток.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, к технически сложному товару относятся, в том числе, и сотовые телефоны.

Таким образом, в силу действующего доказательства, при обнаружении недостатков товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, предъявление/требований к изготовителю о расторжении договора купли-продажи возможно, только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного недостатка возложена Законом на потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятие существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по данному делу, по ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Приволжский Экспертно-Консультационный Центр» на предмет выявления недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Приволжский Экспертно-Консультационный Центр» смартфон Apple iPhone 11 PRO Max 256Gb имеет

дефект/недостаток, проявляющийся в невозможности штатной загрузки смартфона. Неисправное, неработоспособное состояние смартфона связано с дефектом системной платы, дефект носит производственный характер образования.

Следы нарушения правил эксплуатации, следы пайки, замены деталей, механические повреждения электронных компонентов, следы затопления отсутствуют. Определить в текущем техническом состоянии следы установки стороннего программного обеспечения не представляется возможным.    

В соответствии с ГОСТ 15467-79 [2] можно классифицировать обнаруженный дефект как « критический», при наличии которого использовать исследуемый смартфон по назначению практически невозможно.

По сведениям авторизованного сервисного центра МК-Сервис стоимость ремонта путем замены всего устройства составляет 56 100 (Пятьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 коп. Срок проведения замены аппарата зависит от срока доставки нового смартфона в авторизованный сервисный центр. Компания Арр1е прекратила продажу смартфонов модели Apple iPhone 11 PRO Max 256Gb (октябрь 2020 г.). Имеющиеся ценовые предложения на сайте Озон и в диапазоне цен 35 939 рублей...39 755 рублей являются продажами бывших в употреблении смартфонов (витринных образцов), либо восстановленными не в заводских условиях, с отсутствием гарантии изготовителя. На момент проведения экспертного исследования, новые смартфоны марки Apple iPhone 11 PRO Max 256Gb для реализации через сеть дистрибьютеров изготовителем - компанией Apple не производятся, в связи с чем, установить стоимость аналогичного нового смартфона не предается возможным.

Пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Действительно, по смыслу приведенного выше пункта, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Таким образом, экспертным заключением было установлено, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток, может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, тогда как суд полагает, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый, аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.

Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

При разрешении заявленных истцом требований, суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение АНО «Приволжский Экспертно-Консультационный Центр». При проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, содержит вывод эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, признания его недопустимым доказательством не имеется.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по данному гражданскому делу повторной судебной технической экспертизы, поскольку ООО «Вайлдберриз» сомневается в наличии заявленного истцом недостатка в приобретенном смартфоне, а также о допросе эксперта данного экспертного учреждения.

В связи с наличием сомнений в объективности экспертных выводов, по письменному ходатайству ответчика, в судебном заседании с использованием ВКС, был допрошен эксперт АНО «Приволжский Экспертно-Консультационный Центр» Машенцев А.А., который поддержал исследовательскую часть экспертного заключения. Дополнительно пояснил о том, что имеющийся в смартфоне Apple iPhone 11 PRO Max 256Gb недостаток носит производственный характер, поскольку смартфон Apple iPhone 11 PRO Max 256Gb имеет дефект/недостаток, проявляющийся в невозможности штатной загрузки смартфона. Неисправное, неработоспособное состояние смартфона связано с дефектом системной платы, дефект носит производственный характер образования.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Вайлдберриз» каких-либо объективных доводов для ее проведения не представило. Само по себе наличие сомнений относительно недостатка в приобретенном смартфоне, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что истец имеет право на предъявление к импортеру требований о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за него сумм.

При этом, суд учитывает, что имеющийся в телефоне дефект является неустранимым, что подтверждается заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено, а срок для удовлетворения требований потребителя ответчиком нарушен.

При таких обстоятельствах, требования Прокудина О.П. о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 103990 руб.00 коп обоснован и подлежат удовлетворению, а приобретенный истцом телефон ненадлежащего качества должен быть возвращен импортеру.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает, что затраты истца на досудебную экспертизу товара в размере 21100 руб. являются убытками истца, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку недостатки товара были выявлены за пределами гарантийного срока и в силу п.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" право истца на предъявление продавцу требований, предусмотренных ст. 18 указанного закона, обусловлено обязанностью доказать, что недостатки возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что убытки истца на оплату досудебного исследования в размере 21100 рублей, проведенного ООО «Альянс Экспертиза» также подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что истец Прокудин О.П. обращался к ответчику с претензиями 15.10.2021г. которая ответчиком получена не была и письмо вернулось обратно ( стоимость отправления 71 руб. 60 коп.) и 13.12.2021г. истец повторно направил претензию, вместе со смартфоном, которая ответчиком получена не была (стоимость отправления 342 руб. 30 коп.). В претензии истец указал, что возвращает смартфон и просит вернуть деньги за телефон. Таким образом, судом установлено, что ответчик, уклонившись от получения корреспонденции, не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. С момента обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени требования истца также не удовлетворены.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1039 руб 90 коп ( 1% от суммы 103990 руб т.е. цены товара ) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 90471 руб 30 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом длительность периода, прошедшего с момента направления претензии истцом и до его обращением в суд (более двух лет), а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, суд, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 90471 руб 30 коп полагая, что данная сумма является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, изложенного в письменном отзыве на иск о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер данной неустойки, суд не усматривает и ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика в отзыве на иск о выплате истцу стоимости товара ( т.д. 2 л.д. 7 обратная сторона), не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, суд полагает, что при наличии данных доводов, истец фактически признает исковые требования в части имеющегося недостатка в товаре.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, а также того факта, что до настоящего момента требования истца не удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара (103990 руб) т.е. 1039 руб 90 коп, установленной настоящим решением суда, за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на иск о том, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности, поскольку претензия была направлена истцом не через личный кабинет, а также непредставление товара на проверку качества, что лишило ответчика возможности досудебного урегулирования спора является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.2, 5 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 – 24 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612, продажа товаров дистанционным способом – это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п.32 названных Правил, информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте интернет-магазина Wildberries положениям Правил продажи товаров в интернет-магазине Wildberries в отношении товаров, доставка которых осуществлена в пункт самовывоза, все претензии по приобретенным товарам подлежат направлению по адресу электронной почты: sales@wildberries.ru, в разделе «Мои сообщения» в Личном Кабинете или другим удобным для покупателя способом (п.4 глава «Доставка в пункт самовывоза»).

Следовательно, указанные положения Правил продажи товаров в интернет-магазине Wildberries, размещенные на сайте ответчика в сети Интернет, были согласованы сторонами при заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом, и, вопреки доводам ответчика, какого-либо запрета о направлении претензии относительно приобретенного истцом товара по юридическому адресу ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте интернет-магазина, либо посредством почтового отправления не было обозначено.

В силу положений п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, направляя претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец избрал удобный для него способ в виде направления требования посредством почтового отправления по юридическому адресу ответчика, что не противоречит ни требованиям Правил продажи товаров в интернет-магазине Wildberries, ни положениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, имеющиеся на сайте интернет-магазина Wildberries в разделе «Контакты» сведения об адресе для корреспонденции: г.Москва, а/я 20 не свидетельствуют о наличии установленного продавцом запрета на направление потребителем претензии относительно качества приобретенного товара посредством почтового отправления по юридическому адресу ответчика.

Направляя претензии ответчику по его юридическому адресу, истец в данном случае действовал добросовестно.

Однако, ООО «Вайлдберриз» возврат денежных средств за товар до настоящего времени не произвело, о чем содержится информация в заявлении истца.

Довод представителя ответчика, изложенный в письменном отзыве на иск, что в данном случае Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612 не подлежат применению, поскольку 01.03.2020 года вступило в действие Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд находит несостоятельным, поскольку товар был приобретен истцом в 2019 году, т.е. до вступления в силу названых Правил.

В силу положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Компенсация причиненного потребителю морального вреда производится также в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ

Размер такой компенсации определяется по решению суда и не ставится в зависимость от размера возмещения имущественного вреда. Разъяснение данного положения содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Согласно п. 8 данного Пленума, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание степень вины ответчика, выразившаяся в нарушении продавцом товара прав потребителя, нравственных страданий истца, который более двух лет лишен возможности пользоваться товаром в полном объеме, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о его снижении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Одновременно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 107230руб 65 коп (103 990+90471 руб 30 коп +20000 рублей=214461 руб 30 коп : 2=107230, 65 ), полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения суммы штрафа, суд также не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы

связанные с направлением претензий в адрес ответчика в сумме 413 рублей 90 коп, поскольку данный размер почтовых расходов подтвержден платежными документами, представленными истцом в обоснование требований в этой части.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований потребителя, с ответчика в пользу АНО «Приволжский Экспертно-Консультационный Центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию 5089 руб 23 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 5389 руб. 23 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е ШИЛ:

Исковые требования Прокудина О. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» ( юридический адрес: <адрес> <адрес>. ) в пользу Прокудина О. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения урож. <адрес> паспорт серии 68 06 № уплаченную за товар денежную сумму в размере 103990 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90471 руб 30 коп ; неустойку в размере 1 % в день от суммы 1039 руб 90 коп, за каждый день просрочки, начиная с момента принятия решения судом и до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 107230 руб 65 копеек; расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 21100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 413 руб 90 коп.

В удовлетворении исковых требований Прокудина О. П. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей отказать.

Возложить на Прокудина О. П. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» сотовый телефон Apple iPhone 11 PRO Max 256Gb, IMEI 353845100585083, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу

АНО «Приволжский Экспертно-Консультационный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5389 руб. 23 коп

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2023 года.

Судья И.С. Витлицкая