Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3567/2023 ~ М-2442/2023 от 29.05.2023

50RS0№-51                                               Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, заявив требования:

- об истребовании самовольно занятого ответчиком земельного участка площадью 540 кв.м в границах точек № по координатам:

Номер точки	Х	Y
1	549250,81	2203426,22
2	549249,92	2203430,06
3	549247,73	2203442,28
4	549246,11	2203442,02
5	549214,80	2203436,97
6	549270,37	2203420,45
7	549228,15	2203422,51
1	549250,81	2203426,22

- об обязании освободить данный земельный участок и демонтировать ограждение в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535,88 руб. и неустойки в размере 35,14 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0260707:50 площадью 800 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/пос Якотское, д. Михеево - Сухарево, <адрес>. В результате выездной проверки истцом было установлено, что ответчик самовольно занял прилегающий к его земельному участку земельный участок площадью 540 кв.м с неразграниченной государственной собственностью. В адрес ответчика направлены: уведомление с разъяснением процедуры увеличения площади своего земельного участка путем перераспределения, чем ответчик не воспользовался; предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ, предлагалось перенести забор в границы ЕГРН. Однако ответчик на требования органа местного самоуправления не отреагировал, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца <адрес> в судебное заседание не явился, но представил сведения о том, что ФИО1 сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком не оплачена.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 50:04:0260707:50 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/пос Якотское, д. Михеево - Сухарево, <адрес>.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что ответчик самовольно занял прилегающий к его земельному участку земельный участок площадью 540 кв.м, с северной стороны, в подтверждение чего представлен акт № от 11.02.2022г. выездного обследования. Координатами запользованного участка являются: точка 1 – Х – 549250,81, Y – 2203426,22; точка 2 – Х – 549249,92, Y – 2203430,06; точка 3 – Х – 549247,73, Y – 2203442,28; точка 4 – Х – 549246,11, Y – 2203442,02; точка 5 – Х – 549214,80, Y – 2203436,97; точка 6 – Х – 549270,37, Y – 2203420,45; точка 7 – Х – 549228,15, Y – 2203422,51; точка 1 – Х – 549250,81, Y – 2203426,22.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление, в котором сообщалось о выявленном факте запользования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также разъяснялась процедура перераспределения земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №-П/2022, предлагалось перенести ограждение земельного участка с К№ в соответствии с данными ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась выездная проверка в рамках муниципального земельного контроля, по результатам которой стало известно, что ФИО1 ограждение в границы своего земельного участка не перенес, что подтверждается актом №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, содержащая требование об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 535,88 руб., являющейся платой за пользование самовольно занятым земельным участком площадью 540 кв.м за период с 09.03.2022г. по 16.11.2022г., и неустойки в размере 35,14 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1), а также восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.1).

    В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик допускает несоблюдение норм действующего земельного законодательства, самовольно используя земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 540 кв.м, примыкающий к участку с К№ с северной стороны.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств законного использования спорного земельного участка.

В связи с чем, требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать ограждение законны и обоснованы.

Срок, в течение которого истец просит обязать ответчика совершить действия по переносу ограждения – 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным для переноса забора.

Что касается требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.03.2022г. по 16.11.2022г., то оно также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В остальных случаях оплачивается арендная плата.

При этом отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Доказательств внесения платежей за использование земельного участка за заявленный период времени ответчик не представил.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку земельный участок не находится в собственности ответчика, то ответчик не является плательщиком земельного налога.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение должно быть рассчитано в размере арендных платежей на основании нормативно-правовых актов, действующих в соответствующий период времени и применявшиеся при регулировании земельных правоотношений. Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

    Проверив расчет неосновательного обогащения и неустойки, представленный истцом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии со ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>»; контррасчет ответчиком не представлен.

    Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации Дмитровского г.о. <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 700 руб. в доход местного бюджета на основании пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (400 руб.) и пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Истребовать у ФИО1, 11.04.1965г.р., уроженца, <адрес>, самовольно занятый земельный участок площадью 540 кв.м в следующих границах:

Номер точки	Х	Y
1	549250,81	2203426,22
2	549249,92	2203430,06
3	549247,73	2203442,28
4	549246,11	2203442,02
5	549214,80	2203436,97
6	549270,37	2203420,45
7	549228,15	2203422,51
1	549250,81	2203426,22

Обязать ФИО1, 11.04.1965г.р., уроженца, <адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 540 кв.м в границах точек № (по координатам: точка 1 – Х – 549250,81, Y – 2203426,22; точка 2 – Х – 549249,92, Y – 2203430,06; точка 3 – Х – 549247,73, Y – 2203442,28; точка 4 – Х – 549246,11, Y – 2203442,02; точка 5 – Х – 549214,80, Y – 2203436,97; точка 6 – Х – 549270,37, Y – 2203420,45; точка 7 – Х – 549228,15, Y – 2203422,51; точка 1 – Х – 549250,81, Y – 2203426,22) и демонтировать расположенное на нем ограждение.

Взыскать с ФИО1, 11.04.1965г.р., уроженца, <адрес>, в пользу Администрации Дмитровского городского округа <адрес> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535,88 руб., неустойку в размере 35,14 руб., а всего взыскать 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 02 копейки.

Взыскать с ФИО1, 11.04.1965г.р., уроженца, <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Дмитровского городского округа <адрес> в размере 700 (семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья