Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2020 ~ М-863/2020 от 06.03.2020

16RS0036-01-2020-001270-59

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1116/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1116/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВымпелКом» в лице Казанского филиала к Юдину ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Юдина ФИО7 кПАО «ВымпелКом» в лице Казанского филиала о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВымпелКом» обратилось с иском к Юдину Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 15 февраля 2018 года между сторонами заключен договор аренды № земельного участка, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащий Юдину Ю.Н., для размещения на нем конструкций, энергоснабжающего оборудования, оборудования связи. Акт приема-передачи земельного участка не подписан сторонами и земельный участок не передан истцу. Однако с 27 апреля 2018 года по 7 декабря 2018 года производили арендную плату в размере 171000 руб., которую просят взыскать с ответчика и расходы по оплате госпошлины в размере 4620 руб.

На согласившись с требованиями, Юдин Ю.Н. обратился в суд с встречным иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании задолженности, указывая, что согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев, заключенного между ним и ПАО «ВымпелКом», ежемесячная плата составляет 18000 руб. Ответчиком оплачено 171000 руб., долг составляет 27000 руб., которую просит взыскать с ПАО «ВымпелКом», неустойку в размере 2785 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1010 руб.

Представитель ПАО «ВымпелКом» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Юдин Ю.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Юдина Ю.Н. – Набиуллин Р.Р. исковые требования ПАО «ВымпелКом» не признал, встречный иск поддержал.

Выслушав представителя Юдина Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела установлено, что 15 февраля 2018 года между ИПЮдиным Ю.Н. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3485 кв.м, находящийся по адресу: РТ, <адрес>, для размещения на нем конструкций, энергоснабжающего оборудования, оборудования связи, сроком на 11 месяцев.

7 ноября 2018 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении ЮдинымЮ.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 45,46).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что не позднее 5 дней с даты подписания сторонами плана размещения передать арендатору по акту приема –передачи в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями, указанными в п.1.1 договора. В пункте 4.3 договора указано, что начисление платы по договору производится с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Согласно п.4.1 договора плата по договору составляет 18000 руб. в месяц.

В период с 27 апреля 2018 года по 7 декабря 2018 года ПАО«ВымпелКом» ежемесячно перечисляло ответчику по 18000 руб., всего 171000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 31-40) и не отрицается сторонами по делу.

ПАО«ВымпелКом» основывает свои требования о взыскании этих денежных средств, ссылаясь на неосновательное обогащение Юдина Ю.Н., указывая что данным земельным участком общество не пользовалось, что подтверждается отсутствием подписанного акта приема-передачи земельного участка.

Пунктом 4.3 договора оговорено, что начисление платы по договору производится с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе не подписание сторонами акта приема-передачи земельного участка не освобождает арендатора от уплаты арендной платы, в случае если он пользовался арендованным имущество и это подтверждено другими доказательствами.

Представитель Юдина Ю.Н. пояснил о том, что ПАО«ВымпелКом» арендовало у его доверителя часть территории и размещало на ней своё оборудование, конструкции, кроме того на территорию заезжали автомобили общества. Данное обстоятельство подтвердили свидетель Матюшин С.В. Также свидетель пояснил о том, что до заключения Юдиным Ю.Н. договора аренды земельного участка с ПАО«ВымпелКом», он (Матюшин С.В.) пользовался этим участком на основании договора аренды. После заключения спорного договора, Юдин Ю.Н. выделил ему (Матюшину С.В.) другой земельный участок, расположенный чуть дальше, в результате чего он освободил спорный участок. В подтверждение своих пояснений свидетель предоставил копию договора аренды, заключенного с ИП Юдиным Ю.Н., планом земельного участка, являющего приложением к договору аренды, и акт приема передачи от 10 января 2017 года.

Кроме того, в материалах дела имеется, предоставленный ПАО«ВымпелКом»,акт к договору аренды №55394-2028 от 15 февраля 2018 года подписанный ИП Юдиным Ю.Н. и ПАО«ВымпелКом» (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд считает установленным пользование ПАО«ВымпелКом» спорным земельным участком, следовательно, нет оснований для признания выплаченной арендной платы за этот земельный участок неосновательным обогащением.

При таких данных в удовлетворении иска ПАО «ВымпелКом» необходимо отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды заключался сроком на 11 месяцев, ПАО«ВымпелКом» перечислено ИПЮдину Ю.Н. 171000 руб., следовательно, встречные исковые требования Юдина Ю.Н. о взыскании с ПАО«ВымпелКом» задолженности по договору аренды в размере 27000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена неустойка при просрочке платежей в виде процентов по процентной ставке, равной ключевой ставке Банка России.

В пункте 5.3 договора указано, что требование об уплате пени должно быть оформлено письменно и подписано уполномоченным представителем стороны. В случае отсутствия должным образом оформленного требования пени не начисляются и не выплачиваются.

Поскольку Юдиным Ю.Н. не представлено доказательств направления ПАО«ВымпелКом» требований об уплате пени, нет оснований для взыскания с ПАО «ВымпелКом»пени.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Юдина Ю.Н. по оплате иска госпошлиной в размере 1010руб. подлежат возмещению ПАО «ВымпелКом».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в иске ПАО «ВымпелКом» к Юдину ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречный иск Юдина ФИО9 кПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Юдина ФИО10 задолженность по договору в размере 27000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1010 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »____________________2020 года.

Судья: