Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2349/2024 (2-14316/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-2349/2024

УИД 03RS0064-01-2023-001217-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года          г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.05.2023 года,

представителя ответчика ООО "АРТ-МОТОРС МБ" ФИО4, действующей на основани доверенности от 04.07.2023 года.

представителя ответчика АО «МБ РУС» ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.03.2024 года.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АРТ-МОТОРС МБ", АО «МБ РУС» о взыскании убытков, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, и по встречному иску ООО "АРТ-МОТОРС МБ" к ФИО1 о взыскании задолженности за диагностику и хранение автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 10.02.2017 г. Истцом был приобретен автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200, гос.номер №, что подтверждается паспортом технического средства № от 30 мая 2011г. В марте 2015 года в сервисном центре «АРТ-МОТОРС МБ» на указанном автомобиле была произведены работы связанные с заменой цепи привода ГРМ, муфты с сопутствующими работами и заменой запасных частей. При этом сотрудники сервиса объяснили, что на автомобиль установлены модернизированная цепь привода ГРМ и муфты распредвала, ресурс которых повышен по сравнению с прежними цепью и муфтами. В январе 2018 года при движении по автодороге Оренбург-Уфа двигатель автомобиль заглох и больше не заводился, при этом индикация значка неисправности двигателя не загорелась. При обращении в сервисный центр «АРТ-МОТОРС ЮГ» сотрудниками сервиса было установлено, что произошел обрыв цепи привода ГРМ, в результате чего двигатель внутреннего сгорания получил значительные механические повреждения. В результате вновь были проведены ремонтные работы по замене двигателя и повторная замена цепи ГРМ. При обращении в сервисный центр «АРТ-МОТОРС ЮГ» сотрудниками сервиса было установлено, что произошел обрыв цепи привода ГРМ, и двигатель внутреннего сгорания получил значительные механические повреждения. Автомобиль в неисправном состоянии был доставлен в ООО «АРТ-МОТОРС ЮГ» по адресу: 450018, г. Уфа, <адрес>. При обращении в сервисный центр «АРТ-МОТОРС ЮГ» сотрудниками сервиса было установлено, что произошел обрыв цепи привода ГРМ, и двигатель внутреннего сгорания получил значительные механические повреждения. Автомобиль в неисправном состоянии был доставлен в ООО «АРТ- МОТОРС ЮГ».

Также истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арт-Моторс МБ», ООО «Арт-Моторс ЮГ», АО «МБ РУС» о защите прав потребителей, требуя замены двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200 на новый аналогичной модели, а также замены программного обеспечения. Определением Кировского районного суда города Уфы от 01.06.2021 исковое заявление ФИО1 к ООО «Арт-Мотор МБ», ООО «Арт-Моторс ЮГ», АО «МБ РУС» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

В период с 01.06.2021 года истец пытался мирным путем урегулировать возникший спор.

На сегодняшний день разногласия по данному вопросу не урегулированы. В адрес ООО «АРТ-МОТОРС ЮГ» было направлено два требования от 28.04.2022г и от 11.05.2022г. о возврате автомобиля Мерседес-Бенц Е200, гос.номер № законному владельцу. Ответчик требования проигнорировал не ответил, добровольно их не удовлетворил и по настоящее время удерживает имущество Истца.

20.09.2022 года в адрес истца от ООО «АРТ-МОТОРС МБ» поступило досудебное требование о взыскании суммы задолженности. В досудебном требовании истцу так же сообщили о реорганизации ООО «АРТ-МОТОРС ЮГ» путем присоединения к ООО «АРТ-МОТОРС МБ». Хранение транспортного средства на стоянке ответчика осуществлялось вследствие неправомерных действий ответчика не желающего возвращать автомобиль собственника, а так же устранять в добровольном порядке неисправности, которые и привели к судебным спорам.

В связи с чем истец ФИО1 первоначально просила истребовать из незаконного владения Ответчика автомобиль автомобиля Мерседес-Бенц Е200, гос.номер №, принадлежащий Истцу на праве собственности; взыскать штраф в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

После уточнения исковых требований, истец ФИО1 просила истребовать автомобиль, взыскать с ответчиков в пользу истца убытки на исправление потребителем недостатков товара, а именно стоимость нового двигателя внутреннего сгорания в сборе аналогичной модели, включая стоимость работ по его замене, взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присуждённой ко взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик ООО «АРТ-МОТОРС МБ», не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречные исковые требования к ФИО1, после уточнения которых требовал суд взыскать с ФИО1 в счет оплаты задолженности по диагностическим работам – 4 420 руб. в счет оплаты услуг по хранению транспортного средства 361 200 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРТ –МОТОРС МБ»: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6856р. Заявленные исковые требования ООО «АРТ-МОТОРС МБ» мотивировал тем, что, согласно предварительному заказ-наряду № от 21.06.2019г. автомобиль Мерседес-Бенц Е200 VIN: № был помещен в сервисный цех ООО «АРТ -МОТОРС МБ», где в результате диагностических работ была установлена причина неисправности и выставлен счет на оплату, согласно предварительному заказ-наряду клиент предупрежден, что по истечению 3х суток с момента окончания работ или задержки выполнения работ по вине Заказчика начисляется оплата за ответственное хранение автомобиля в размере 300 рублей в сутки, включая НДС 20 %. Также указал, что 04.03.2015г. при пробеге 144714 км ООО «АРТ – МОТОРС» осуществило сервисные слесарские работы по заказ-наряду № от 04.03.2015г. на автомобиле Mercedes-Benz E200 CGI. В акте приема-передачи присутствует подпись клиента, о том, что он предупрежден, что на слесарские работы действует гарантийный срок 6 месяцев. 25.01.2018г. при пробеге 309820 км. ООО «АРТ – МОТОРС МБ» осуществил работы по замене двигателя, предоставленного самим заказчиком, где также есть отметка, что клиент предупрежден, что на слесарские работы действует гарантийный срок 6 месяцев. В последующем, истец ФИО1 в лице своего представителя, третьего лица по делу – ФИО7, 21.06.2019г. с пробегом 360 405 км обратился в ООО «АРТ - МОТОРС МБ» в сервисный цех, однако после установления причины поломки и выставленного счета, истец отказался оплачивать и не забрал автомобиль.

От истца-ответчика ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО "АРТ-МОТОРС МБ", АО «МБ РУС» о взыскании убытков, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

От ответчика-истца также поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности за диагностику и хранение автомобиля.

В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ истца от заявленных требований.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года по гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта №-С поступило в суд. Однако, расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы оплачены не были.

С учетом изложенного, суд находит заявление ООО «Инженерный центр автотехнической экспертизы» о возмещении расходов за производство экспертизы обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы было заявлено со стороны истца, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы с ФИО1.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 96 000 руб., что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, само заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы является письменным доказательством по делу в силу норм статей 55, 71 ГПК РФ.

Заинтересованными лицами не приведены доказательства того, что стоимость экспертизы в размере 96 000 руб. завышена, носит неразумный (чрезмерный характер).

Руководствуясь ст.ст.39, 98, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО1 к ООО "АРТ-МОТОРС МБ", АО «МБ РУС» о взыскании убытков, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, а также отказ ООО "АРТ-МОТОРС МБ" к ФИО1 о взыскании задолженности за диагностику и хранение автомобиля.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО "АРТ-МОТОРС МБ", АО «МБ РУС» о взыскании убытков, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, и по встречному иску ООО "АРТ-МОТОРС МБ" к ФИО1 о взыскании задолженности за диагностику и хранение автомобиля прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр автотехнической экспертизы» (ИНН № расходы на производство судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                 А.Ш. Добрянская