Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-65/2022;) от 18.11.2022

Мировой судья Погадаев А.П.

                                                                                           66МS0065-01-2022-005139-30

                                                                                                            Дело № 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил                                   17 января 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кискиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Нестеренко С.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе истца Нестеренко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Погадаева А.П. от 25 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко С.В. обратился на судебный участок № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 39 100 рублей, неустойки в размере 15 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 22 063 рубля 49 копеек, судебных расходов в размере 7 522 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2019 в 17:35 на регулируемом перекрестке улиц Окунева и Энтузиастов в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Шамарина М.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Нестеренко С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся водитель Шамарин М.В., автомобилю Нестеренко С.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шамарина М.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность Нестеренко С.В. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была. Оформление дорожно-транспортного происшествия участниками была произведена без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. 28.02.2019 Нестеренко С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 05.03.2019 Нестеренко С.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку Нестеренко С.В. было представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с участием лица, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. После получения отказа в выплате, предварительно уведомив САО «РЕСО-Гарантия» и Шамарина М.В., Нестеренко С.В. была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля. Согласно заключению <№> от 03.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нестеренко С.В. составила с учетом износа 39 100 рублей. Далее ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу Нестеренко С.В. была направлена претензия от 25.10.2021, ответом от 01.11.2021 <№> в выплате страхового возмещения вновь было отказано по аналогичным обоснованиям. Вместе с тем, сам факт оформления извещения участников дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при отсутствии у одного из участников полиса ОСАГО, не может служить основанием страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия в выплате страхового возмещения потерпевшему. Оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО порядка исключает для Нестеренко С.В. возможность обращения в страховую компанию для прямого возмещения убытков, однако в силу абз. 11 ст. 1 и п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО не препятствует ему требовать страховой выплате от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответственно, если дорожно-транспортное происшествие имело место по вине лица, имевшего полис ОСАГО, то отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что страховой случай не наступил и у потерпевшего отсутствует право на возмещение причиненного потерпевшему ущерба. В целях получения страхового возмещения потерпевший предоставил страховщику САО «РЕСО-Гарантия» доказательства, достоверно подтверждающие наступление страхового случая по вине Шамарина М.В. Неоднократно отказывая Нестеренко С.В. в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не делало ссылку на недоказанность самого факта наступления страхового случая, вины его наступления со стороны Шамарина М.В., а также размера причиненного ущерба. Отказ обусловлен исключительно формальным основанием. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик СОА «РЕСО-Гарантия» за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размере страхового возмещения по виду причиненного вреда. В срок ответчиком страховая выплата не была осуществлена, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» обязано уплатить неустойку. С учетом того, что потребитель финансовых услуг должен был направить заявление в страховую организацию не ранее 01.06.2019, подтверждено Нестеренко С.В. документально направление претензии от 25.10.2021, а также после осмотра и проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства или направить мотивированный отказ в страховом возмещении. Осмотр произведен 25.03.2019, независимая экспертиза 03.04.2019, поэтому по истечении 30 дней, сумма неустойки составит с учетом ответа от 01.11.2021, а именно, 26 рублей 98 копеек = 39 100 х 1 % х 69 дней. Неустойка начисляется и взыскивается до тех пор, пока страховик не выполнит требование или пока размер не достигнет 100 000 рублей. В связи с имевшим место фактом нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав потерпевшего как потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом характера и степени нравственных страданий истца и длительности нарушения прав потерпевшего. Также подлежит взысканию штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя. При обращении в суд Нестеренко С.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 373 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика и Шамарина М.В. о проведении независимой экспертизы в размере 1 149 рублей, по оплате проведения независимой экспертизе в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 25.07.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022.

Не согласившись с решением, истец Нестеренко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Нестеренко С.В. мировому судье представлены доказательства в обоснование исковых требований о причинении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Виновник дорожно-транспортного происшествия Шамарин М.В. сообщал в орган ГИБДД о факте происшествия, сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, в связи с чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии по установленной форме.

Истец – апеллянт Нестеренко С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется возврат судебной корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что поскольку согласно представленному Нестеренко С.В. извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленного в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована, у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Исходя из чего, в рассматриваемом случае Нестеренко С.В. не были соблюдены требования п. 3.10 Правил ОСАГО, заявителем не предоставлен полный комплект оформленных надлежащим образом документов, а именно: извещение о дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, по мнению ответчика, требования истца к страховой организации незаконны, необоснованные, противоречат обстоятельствам дела и не находят своего подтверждения. В связи с чем представитель ответчика просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Шамарин М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется возврат судебной корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения. Также был извещен путем направления уведомления на электронный адрес.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия) если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующее на момент рассмотрения дела) – оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07.02.2019 в 17:35 в на перекрестке улиц Окунева – Энтузиастов в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Шамарина М.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак      <данные изъяты>, под управлением собственника Нестеренко С.В. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Шамарин М.В., данный факт он не отрицал, о чем в извещении о дорожно-транспортном происшествии имеется об этом запись, удостоверенная подписью Шамарина М.В. (оригинал на л.д.127).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шамарина О.И.П. на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарант» по полису ОСАГО ХХХ <№> со сроком действия до 24.05.2019.

Гражданская ответственность Нестеренко С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2019, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

28.02.2019 Нестеренко С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного водителями – участниками происшествия.

В письме от 05.03.2019 <№> САО «РЕСО-Гарантия» сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в нарушение п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Нестеренко С.В. обратился к ИП <данные изъяты>, экспертному заключению <№> от 03.04.2019 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нестеренко С.В. с учетом износа и округления составила 39 100 рублей.

21.10.2021 Нестеренко С.В. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 39 100 рублей, 01.11.2021 в выплате страхового возмещения Нестеренко С.В. вновь было отказано с аналогично ранее отказанному основанию.

Решением финансового уполномоченного от 18.02.2022 <№> в удовлетворении требований Нестеренко С.В. отказано, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, так как отсутствует совокупность условий, установленных ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, а именно, условие подп. «б» п. 1 указанной статьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что оснований для взыскания ущерба с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нестеренко С.В. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку гражданская ответственность последнего на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку истцом не предоставлены доказательства, с которыми закон связывает возникновение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения и наличия права у истца на получение страхового возмещения, в отсутствии застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия гражданского ответственности потерпевшего Нестеренко С.В. дорожно-транспортное происшествие не могло быть подтверждено без участия извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО, одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств – участниками дорожно-транспортного происшествия (п. «б»). Поскольку в данном случае гражданская ответственность истца застрахована не была, оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке дорожно-транспортного происшествия нормам закона не соответствует, однако суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения гл. 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, ответственность причинителя вреда застрахована была, а п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; абз. 11 ст. 1 Федерального закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Федеральным законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1). В данном случае оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного Федеральным законом № 40-ФЗ порядка исключает обращение Нестеренко С.В. в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 6 Федеральным законом об ОСАГО по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес; соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ ограничен сумма. Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ. Поскольку в данном случае отказ истцу в выплате страхового возмещения возможен только при установлении судом факта отсутствия страхового случая, а наступление страхового случая и размер убытков ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано выше, и не оспорено ответчиком, 07.02.2019 в 17:35 в на перекрестке улиц Окунева – Энтузиастов в городе Нижний Тагил по вине водителя автомобиля «Geele Emgand EC7 FE-1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Шамарина М.В., допустившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Нестеренко С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Нестеренко С.В. причинены механические повреждения.

    Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, в том числе схемы и описанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Шамарин М.В. автомобиль Нестеренко С.В. совершал поворот налево в сторону ул. Энтузиастов, стоял, пропуская встречные автомобили, автомобиль Шамарина М.В. двигался прямо по ул. Окунева; водитель Шамарин М.В., не справившись с управлением (скользкая дорога), допустил столкновение с автомобилем Нестеренко С.В.

    Схема дорожно-транспортного происшествия и описание подписаны обоими водителями без замечаний.

Шамарин М.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал как на момент составления извещения о происшествии, так и не оспорил в суде первой и апелляционных инстанций, возражений данному факту не представил.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шамарина М.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарант», гражданская ответственность Нестеренко С.В. застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Поскольку Нестеренко С.В. было отказано в выплате страхового возмещения, он с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства обратился к ИП Григорьев О.В.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным закона об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из экспертного заключения <№> от 03.04.2019 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения: бампер задний в сборе – разрушен в правой части, крыло заднее правое – деформировано в виде многочисленных замятин со СМ с ДРЖ на Sоб 50 %, фонарь задний правый (наружный, внутренний) разрушен, крышка багажника – деформирована в правой части в виде излома плоскости с ДРЖ на наружной и внутренней панели, панель задняя в сборе – деформирована в правой части в виде острых замятин со СМ с ДРЖ на Sоб 30 %. Стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа в 50 % и округления составляет 39 100 рублей.

Данные повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным участниками дорожно-транспортного в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а именно, задний бампер, правое крыло заднее, крышка багажника, фара правая задняя, усилитель заднего бампера.

Заключение эксперта составлено после непосредственного осмотра транспортного средства истца, о чем представлен акт осмотра от 25.03.2019 с фотоматериалом. Все указанные дефекты транспортного средства подтверждены фотоматериалам и как указано экспертом отнесены к изложенному дорожно-транспортному происшествию, в том числе учитывалась и извещение о дорожно-транспортном происшествии и наличие скрытых дефектов. Как указано выше, установленные и указанные в акте повреждения, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, схеме и извещению о дорожно-транспортном происшествии с указанными в нем повреждениями, а также не опровергнуты и фотоматериалом со стороны ответчика.

Доказательств и доводов несогласия с представленным истцом заключением ответчиком не представлено; объем повреждений, а также размер ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорены в установленном порядке. Сведений о наличии иных дорожно-транспортном происшествии в отношении транспортного средства истца не представлено.

В связи с чем суд, учитывая положения ст. 10 ГК РФ и 35 ГПК РФ, исходит из принципа добросовестности действий сторон, и соответственно полагает, что ответчик фактически не воспользовался своим правом на оспаривание размера ущерба; при этом суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по представленным доказательствам.

Суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба экспертное заключение, составленное ИП ФИО6, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении ИП ФИО6, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется, оно надлежащим образом мотивировано, аргументировано, составлено после осмотра транспортного средства. При этом на осмотр вызывался и представитель ответчики путем направление телеграмм (л.д. 30, 31). Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит на указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, заключение выполнено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России № 432-П, квалификация и включенным в реестр экспертов-техников, соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами; на основании заключенного с истцом договора. В соответствии с положениями ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи.

Данное требование закона участниками дорожно-транспортного происшествия соблюдены, размер материального ущерба потерпевшего Нестеренко С.В. не превышает 100 000 рублей, и составляет 39 100 рублей.

На основании изложенного с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная в иске, в размере 39 100 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в названной выше редакции предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность Нестеренко С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а размер требований о возмещении суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца превышает 100 000 рублей, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не предусмотрено положениями ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО, в связи с чем представленное истцом извещение о дорожно-транспортном происшествии не могло быть принято в качестве доказательства, подтверждающего наступление страхового случая.

По настоящему делу установлено, что Нестеров С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, обратился к страховщику 28.02.2019, не представив составленных с участием сотрудников полиции документов, подтверждающих факт и обстоятельства происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невыплата страхового возмещения в установленный законом срок произошла по вине истца.

Таким образом, вопреки доводом истца Нестеренко С.В. о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, вины в дорожно-транспортном происшествии Шамарина М.В., размер ущерба и страхового случая установлено только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде на основании исследования и оценки судебных доказательств, в том числе экспертного заключения, ранее у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для такой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей (договор на л.д. 33, квитанция на л.д. 34), почтовые расходы по отправке извещения о месте и времени проведения независимой экспертизы – 1 149 рублей (кассовые чеки на л.д. 28, 32, 46).

Несение истцом указанных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов по телефонограмм и отправке претензии – 1 149 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела чеками; данные расходы являлись необходимыми расходами истца, несение обусловлено обращением в суд с данными исковыми требованиями, и подлежат взысканию в пользу с истца с ответчика.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 25.07.2022 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, по делу следует принять новое решение, которым исковые требования Нестеренко С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежать частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина, поскольку им были заявлены требования о защите прав потребителя, что в силу закона освобождало его от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина составляет 1 373 рублей и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 ░░░░ 2002 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 39 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 149 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 ░░░░ 2002 ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 373 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 373 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ 11).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: