Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 27.09.2023

Председательствующий Бузолина И.С. (Дело № №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-3/2023

ДД.ММ.ГГ года город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Андрющенко А.К.

при секретаре Желонкиной П.Г.,

с участием помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Голышева И.А.,

осужденного Вергуша ФИО9., его защитника - адвоката Барановой А.С.,

потерпевшей ФИО27.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вергуша ФИО11 на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года, которым

Вергуш ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГ года в г<адрес >, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, работающий в ООО «<данные изъяты>» монтажником, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес >, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, потерпевшей, осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Вергуш ФИО13 признан виновным в угрозе убийством Вергуш ФИО14 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ года в <адрес > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вергуш ФИО15. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Вергуш ФИО16 просит изменить приговор, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место работы, которое является единственным источником дохода, и находится за пределами места жительства, что препятствует отбытию назначенного судом наказания в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Вергуша ФИО17 потерпевшая Вергуш ФИО18 указывает, что назначенное ему наказание является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, оснований для изменения наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую и прокурора, полагавших об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Вергуша ФИО19. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Вергуш ФИО20., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал действия Вергуша ФИО21. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении Вергушу ФИО22. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и обоснованно пришел к выводу о назначении Вергушу ФИО23 наказания в виде обязательных работ.

Назначенное судом наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения Вергушу ФИО24 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года в отношении Вергуша ФИО25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО26. Андрющенко