Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-672/2021 от 12.05.2021

Дело № 1-672/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года     г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Абрамове В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Соловьевой П.В.,

подсудимого Велиева Атика Сабир оглы

защитника – адвоката Кирилловой С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя -адвоката Д.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Велиева А. Сабир оглы, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"."..г., примерно в 07 часов 30 минут, Велиев А.С., управляя автомобилем <...> двигался по проезжей части <адрес> на участке автодороги от перекрестка с <адрес>, в направлении перекрестка с <адрес>.

    Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; Согласно п. 14.1. Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

    В нарушение указанных требований Правил водитель Велиев А.С., управляя автомобилем, по своему преступному легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения (п. 14.1, Правил), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному предупреждающими дорожными знаками и горизонтальной разметкой, напротив <адрес>, не проявив необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, несвоевременно обнаружил опасность для продолжения своего движения при повороте налево, в виде переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля пешехода Потерпевший №1, вследствие чего не уступил ей дорогу, и совершил на неё наезд правой передней частью управляемого им автомобиля.

    В результате дорожно - транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителем Велиевым А.С., пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде перелома шейки правой бедренной кости, повлекшие причинение тяжкого вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также: перелома правой лучевой кости, раны в области правого предплечья, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Велиев А.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Кириллова С.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Д.А.Н., представитель потерпевшей Д.Л.А. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Велиеву А.С. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Велиева А.С. в инкриминируемом ему преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд действия Велиева А.С. квалифицирует по части 1 статьей 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости Велиева А.С., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.168), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.116, 118, 120)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, характеристику личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также судом учитываются положения ст. 56 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Велиеву А.С. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме по <...>.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию с подсудимого Велиева А.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <...>.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль <...>, - оставить по принадлежности Велиеву А.С.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Велиева А. Сабир оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить Велиеву А. Сабир оглы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Велиева А. Сабир оглы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения Велиеву А.С. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Велиева А. Сабир оглы в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <...>.

Вещественные доказательства: автомобиль «<...>, - оставить по принадлежности Велиеву А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья