Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2022 (2-8917/2021;) ~ М-8062/2021 от 24.11.2021

... Дело № 2-637/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре К.Д. Винникове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ... Королев А.П. признан невиновным и оправдан по части ... УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта 3 части 2 статьи ... УПК РФ. Признано за ним право на реабилитацию по данному эпизоду.

Королев А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «... УК РФ и назначено ему наказание:

по пункту ... УК РФ – в виде ...;

по пунктам ... УК РФ – в виде ....

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Королеву А.П. окончательное наказание в виде ... орган.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ... приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Королева А.П. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Королева А.П., адвокатов ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – без удовлетворения.

На основании изложенного, указывая, что за ним признано право на реабилитацию, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 200 000руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При рассмотрении дела судом к участию привлечены в качестве третьих лиц Прокуратура РТ, МВД РФ, УФСИН России по РТ.

Истец Королев А.П. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Татарстан –ФИО10 в ходе судебного рассмотрения полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду признания за истцом права на реабилитацию.

Представитель третьего лица МВД РФ в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица УФСИН России по РТ, СК РФ в судебное заседание представителей не направили, судом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ... Королев А.П. признан невиновным и оправдан по части ... УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта 3 части 2 статьи ... УПК РФ. Признано за ним право на реабилитацию по данному эпизоду.

Королев А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом ... УК РФ и назначено ему наказание:

по пункту ... УК РФ – в виде ...;

по пунктам ... УК РФ – в виде ....

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Королеву А.П. окончательное наказание в виде ....

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ... приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Королева А.П. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Королева А.П., адвокатов ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – без удовлетворения.

Факт причинения Королеву А.П. морального вреда в связи с признанным судом правом на реабилитацию не оспаривался.

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нахождения истца под следствием по обвинению в совершении преступления, включая продолжительность судопроизводства, основание оправдания по обвинению в совершении преступления, категорию преступления, за совершение которого было предъявлено обвинение Королеву А.П., учитывает характер совершенного преступления, назначенный характер и срок отбытия наказания, учитывает степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями. Также суд принимает во внимание, что Королев А.П. не оправдан полностью, привлечен к уголовной ответственности по иным предусмотренным законом основаниям и учитывает характер фактически совершенного деяния, в связи с которым Королев А.П. привлечен к ответственности.

Руководствуясь положениями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1069-1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятием компенсации морального вреда, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» приходит к выводу о соответствии суммы в размере ... требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░