Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-360/2019 от 12.02.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск Дело №4А-360/2019 07 марта 2019 года

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Андреева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2018 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2018 года, вынесенные в отношении Андреева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2018 года, Андреев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе Андреева И.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставит вопрос об отмене судебных актов, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что должностным лицом не исполнена обязанность разъяснить водителю порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий (применение видеофиксации вместо участия понятых). Считает, что видеозапись не может быть использована в качестве доказательства, поскольку она состоит из отдельных фрагментов (не является непрерывной), в видеозаписи не указаны дата и время происходящего.

Изучив приложенные к жалобе материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судами установлено, что 30.04.2018 года в 02 часа 30 минут Андреев И.А. в районе дома №9 по ул. Ханты-Мансийская в г. Нижневартовске Ханты - Мансийского автономного округа - Югры управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Андреев И.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Андреева И.А. установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Андреева И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.

По делу об административном правонарушении в отношении Андреева И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС производилась видеозапись процессуальных действий.

То обстоятельство, что сотрудники полиции не сообщили Андрееву И.А. о применении видеозаписи при совершении процессуальных действий вместо участия понятых, не является существенным процессуальным нарушением, учитывая, что о ведении видеозаписи в патрульном автомобиле Андреев И.А. был осведомлен.

Доводы жалобы о том, что на видео отсутствует дата и время проведения процессуальных действий не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства видеозапись, которая состояла из фрагментов, а не из полного файла и произведенную в нарушение процессуальных норм, является несостоятельным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Андреева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Ссылки на какие-либо обстоятельства, не исследованные судами и влияющие на их выводы, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Действия Андреева И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Андрееву И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Андреева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2018 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2018 года, вынесенные в отношении Андреева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Андреева И.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры      подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                         А.Л. Полуян