Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-953/2024 (2-6910/2023;) ~ М-5234/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-953/2024 23 января 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-007044-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бондарчука С. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бондарчук С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ОООСК «Сбербанк Страхование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 21.01.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный срок ответчик направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) не выдал. 15.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 01.11.2023 требования Бондарчука С.С. удовлетворены частично. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.03.2022 по 24.07.2023 в размере 216 580 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования, просит дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Истец Бондарчук С.С., извещенный надлежащим образом, в суд после перерыва в судебном заседании не явился. Ранее в суде его представитель по доверенности Семушин А.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать, рассмотреть дело без его участия.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 20.01.2022 вследствие действий Трубкиной Е.М., управлявшей транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у Трубкиной Е.М. в СПАО «Ингосстрах», у истца – в финансовой организации.

25.01.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.02.2022 финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 101 500 руб.

24.02.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату дефектовки, расходов на оплату юридических услуг.

16.03.2022 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 258 000 руб.

17.03.2022 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 69 583 руб., удержав НДФЛ в размере 10 397 руб. (общий размер выплаченной неустойки составляет сумму 79 980 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 № У-22-38794/5010-004 с финансовой организации в пользу истца взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 540 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, убытков оставлены без рассмотрения.

11.05.2022 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 06.03.2023 по гражданскому делу № 2-346/2023 с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 750 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.06.2023 решение суда от 06.03.2023 изменено, с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 250 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

24.07.2023 финансовая организация исполнила апелляционное определение.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2023 № У-23-108357/5010-003требования Бондарчука С.С. к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана неустойка за период с 28.06.2023 (дата принятия апелляционного определения) по 24.07.2023 в размере 10 935 руб. (40 500 х 1 % х 27 дней).

10.11.2023 решение финансового уполномоченного от 01.11.2023 ответчиком исполнено в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 01.11.2023, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

В рассматриваемом случае выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с даты принятия апелляционного определения не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствам. Исполнение обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения за пределами сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.01.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 14.02.2022 включительно.

Ответчиком страховое возмещение было выплачено на сумму 258 000 руб. и 40 500 руб. с нарушением срока (16.03.2022 и 24.07.2023 соответственно), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), 28.04.2022 размещено заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 12059041 от 28.04.2022), поэтому отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункты 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» отказалось от применения моратория, поэтому расчет неустойки за период с 15.02.2022 по 27.06.2023 (неустойка после этой даты взыскана и уплачена по решению финансового уполномоченного от 01.11.2023) выглядит следующим образом:

- с 15.02.2022 по 16.03.2022 (30 дней) в сумме 77 400 руб. (258 000 х 1 % х 30);

- с 15.02.2022 по 27.06.2023 (498 дней) в сумме 201 690 руб. (40 500 х 1 % х 495).

Итого истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 15.02.2022 по 27.06.2023 с учетом ранее выплаченных сумм в размере 199 110 руб. (77 400 + 201 690 – 79 980). Оснований для взыскания неустойки в большем размере, в том числе за период с 28.06.2023 по 24.07.2023, как заявляет истец, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклоняются как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств (в полном объеме страховое возмещение выплачено спустя более полутора лет после обращения с заявлением о страховом возмещении), установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 199 110 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 92 % ((199 110 + 1 000) х 100 / (216 580 + 1 000)).

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от 01.12.2022, заключенному между истцом и самозанятым Семушиным А.В., истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, и в размере 20 000 руб. за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде.

Услуги по договору оказаны, обращение и исковое заявление составлены и поданы, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеками от 09.01.2024, 14.01.2024.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному составляет сумму 4 600 руб. и за представительство в суде, включая составление искового заявления, сумму 18 400 руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (3 000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 6 000 руб. – за участие в судебном заседании). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 181 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бондарчука С. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Бондарчука С. С. (паспорт <***>) неустойку за период с 15.02.2022 по 27.06.2023 в размере 199 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., всего взыскать 214 110 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Бондарчука С. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 181 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.



Председательствующий                          Е.А. Тарамаева