Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3657/2023 ~ М-1120/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-3657 (2023)

59RS0007-01-2023-001336-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Сафарян А. С., Арутюнян Л. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Сафарян А.С., Арутюнян Л.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сафарян А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца для целей приобретения квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу банка. Согласно индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры и поручительство Арутюнян Л.Д., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационно службы по <адрес> первоначальному залогодержателю Банку ВТБ ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в нарушение условий закладной и кредитного договора, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с условиями кредитного договора направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по оплате процентов, <данные изъяты> рублей – задолженность по оплате пени, <данные изъяты> рублей – задолженность по оплате пени по просроченному долгу. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно, начальную продажную стоимость следует установить в размере <данные изъяты> % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 648 525,90 рублей, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 81,70 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 4 152 800 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен. Представлено заявление, согласно которого ответчиками были внесены денежные средства в счет погашения задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной задолженности отсутствует.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще, имеется возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, ходатайств и заявлений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сафарян А.С.. заключен кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита <данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, предмет ипотеки, - квартиры по адресу <адрес> Обеспечение кредита, - залог предмета ипотеки и солидарное поручительство Арутюнян Л.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Арутюнян Л.Д. заключен договор поручительства №, по которому поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 8.4 Основных условий (Правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, кредитор имеет право: потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки в следующих случаях, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (п. 8.4.1.9). В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) исключительно в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки (п. 8.4.3.1). Нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 % от стоимости предмета залога (п. 8.4.3.2). При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих направления уведомления об обращении взыскания, даже если каждая просрочка незначительна (п. 8.4.3.3).

Заемщиком неоднократно были нарушены сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом истребована досрочно вся задолженность по кредитному договору, путем направления соответствующего требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора с указанием суммы долга и даты ее погашения.

Указанное требование ответчиками не было исполнено.

Как следует из расчета долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по оплате процентов, <данные изъяты> рублей – задолженность по оплате пени, <данные изъяты> рублей – задолженность по оплате пени по просроченному долгу.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством ответчиками оплаты в размере <данные изъяты> рублей, остаток просроченной задолженности отсутствует.

Ответчики от выплаты кредита не отказывались. Ответчиками принимались меры к погашению возникшей задолженности.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчиков на момент вынесения судебного решения отсутствует, оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, судом учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения кредита - 122 месяцев), а также то, что ответчиками предприняты меры к погашению долга и отсутствие просроченного долга по кредиту, что подтверждается самим банком.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

При этом суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должников к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время у ответчиков не имеется неисполненных денежных обязательств, право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает права истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворили исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Поэтому с Сафарян А.С., Арутюнян Л.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Сафарян А. С., Арутюнян Л. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сафарян А. С. (СНИЛС №), Арутюнян Л. Д. (СНИЛС №) солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 22 442,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023 г.

Судья                                     Цветкова Н.А.