Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2967/2023 ~ М-517/2023 от 25.01.2023

УИД 66RS0001-01-2023-000565-14

№ 2-2967/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОКАТ» к обществу с ограниченной ответственностью «УралМетСтрой», Патрушеву Владимиру Вадимовичу о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 24.05.2022 между ООО «СТРОЙПРОКАТ» и ООО «УралМетСтрой» заключен договор проката №, сроком на 30 календарных дней, согласно которому арендная плата за весь срок проката составляет 97 100 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору проката является поручительство Патрушева В.В. на основании п. 3.11 Договора проката.

Истец передал ответчику во временное владение и пользование движимое имущество в исправном состоянии, тем самым надлежащим образом исполнив обязанность по передаче имущества. Однако, в нарушение условий договора, имущество истцу было возвращено несвоевременно, арендные платежи за фактическое пользование имуществом ответчиком не оплачены в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчиков ООО «УралМетСтрой», Патрушева В.В. солидарно в свою пользу арендную плату по договору проката № от 24.05.2022 в сумме 265 405 руб. 00 коп., государственную пошлину – 5 854 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «СТРОЙПРОКАТ» (далее - арендодатель) и ответчиком ООО «УралМетСтрой» (далее - арендатор) заключен договор проката № от 24.05.2022 на предоставление во временное владение и пользование за плату следующего движимого имущества: Леса строительные ЛРСП 200 1260 кв.м. – 1 шт.; настил 1?1 м 306 штук: доставка (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.3 договора согласован срок аренды имущества – 30 календарных дней (часов) и исчисляется с 13 часов 26 минут 24.05.2022 по 23.06.2022 до 13:26:48.

В соответствии с п. 2.1 договора, размер арендной платы составляет 97 100 руб. за весь срок проката.

Ответчик исполнил свою обязанность по оплате арендной платы – 97 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2022, а истец, в свою очередь, передал ответчику во временное владение и пользование движимое имущество в исправном состоянии, о чем указано в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 3.6 Договора Арендатор обязуется в сроки, установленные договором, обеспечить возврат полученного в прокат имущества на склад арендодателя собственными или привлеченными силами.

Согласно п. 2.2 Договора в случае возврата имущества с опозданием более чем на 60 минут против срока, установленного настоящим договором, оплачивается арендатором как полные сутки по цене, установленной настоящим договором.

Пунктом 2.4 Договора оплата дополнительной стоимости аренды осуществляется арендатором в течение 2-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта возврата имущества.

Ответчик ООО «УралМетСтрой» арендуемое имущество вернул несвоевременно, акты возврата имущества подписаны 24.08.2022, 06.10.2022, арендные платежи за пользование имущество оплачены не в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 3.11 Договора в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного имущества, а также поврежденного имущества в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем, арендатора от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Договор подписан Патрушевым В.В., являющимся также директором ООО «УралМетСтрой». Письменная форма договора поручительства между сторонами соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Патрушев В.В. как директор от имени ООО «УралМетСтрой» заключил договор проката № от 24.05.2022, и как физическое лицо поручился за его надлежащее исполнение данной организацией, что не противоречит действующему законодательству.

Расчет, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по арендной плате по договору проката № от 24.05.2022 в сумме 265 405 руб. 00 коп., соответствует требованиям закона, рассчитана в соответствии с условиями договора исходя из стоимости арендуемого имущества, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорены, контррасчет ответчиками не представлены.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. доказательств своевременного возврата арендованного имущества и в полном объеме внесения арендной платы, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, суд, приходит к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «СТРОЙПРОКАТ» и взыскивает солидарно с ООО «УралМетСтрой», Патрушеву В.В. арендную плату по договору проката № от 24.05.2022 в сумме 265 405 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в счет оплаты расходов истца на услуги представителя – до 15 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5 854 руб. 00 коп.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОКАТ» к обществу с ограниченной ответственностью «УралМетСтрой», Патрушеву Владимиру Вадимовичу о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УралМетСтрой», Патрушева Владимира Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОКАТ» арендную плату по договору проката № от 24.05.2022 в сумме 265 045 руб. 00 коп., государственную пошлину – 5 854 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОКАТ» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись

Копия верна. Судья ___________________________ А.З. Мурзагалиева

                        Помощник судьи __________________ Е.В. Дробахина