Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2024 (1-487/2023;) от 15.12.2023

Копия.                                 Дело № 1-86/2024

УИД: 16RS0045-01-2023-005921-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Яфизовой Д.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с образованием средним, неженатого, трудоустроенного разнорабочим на складе «М-Видео», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по пункту «а» части 2 статьи 166 (15 преступлений), части 1 статьи 166 (4 преступления), пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 (2 преступления), пункту «в» части 2 статьи 158 (3 преступления), части 1 статьи 158 (5 преступлений) УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 88 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по части 1 статьи 166 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев (наказание не исполнено);

- ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> по части 1 статьи 166 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (наказание не исполнено);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев (наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, находясь около <адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, из салона автомобиля марки «ВАЗ-2114» г/н <данные изъяты>», припаркованного в этом же месте, тайно похитил кейс с набором инструментов «Sata» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов, находясь около <адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, из салона автомобиля марки «ВАЗ-2114» г/н «<данные изъяты>», припаркованного в этом же месте, тайно похитил строительный компрессор марки «Патриот» стоимостью 10000 рублей и усилитель марки «Прайд кватра плюс» стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, находясь около <адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, из салона автомобиля «Лада Калина» г/н «<данные изъяты>», припаркованного в этом же месте, тайно похитил серебряную цепочку 925 пробы массой 25 граммов стоимостью 5000 рублей, серебряный крест 925 пробы массой 5 граммов стоимостью 1000 рублей, серебряный браслет 925 пробы массой 10 граммов стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении всех преступлений полностью признал, однако от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на досудебной стадии, следует, что последний:

- ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, действуя из корыстных побуждений, через открытую дверцу багажника проник в салон припаркованного автомобиля марки «ВАЗ-2114», откуда похитил кейс с набором инструментов, после чего с места преступления скрылся, а похищенное имущество за деньги сдал в ломбард;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, находясь на <адрес>, действуя из корыстных побуждений, через незапертую заднюю дверь проник в салон припаркованного автомобиля марки «ВАЗ-2114», откуда похитил компрессор «Патриот» и усилитель «Прайд», после чего с места преступления скрылся, а похищенное имущество за деньги сдал в ломбард;

- в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, действуя из корыстных побуждений, через незапертую водительскую дверь проник в салон припаркованного автомобиля «Лада Калина», откуда похитил серебряные цепочку, крестик и браслет, после чего с места преступления скрылся; в пути следования похищенный крестик выбросил, а остальное оставил себе;

- утром его задержали сотрудники полиции, которым он выдал похищенные цепочку и браслет, в дальнейшем признался в совершении всех указанных краж, рассказал о дате, времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступлений, а также сообщил адреса комиссионных магазинов, в которые за деньги заложил похищенное чужое имущество (т. 1 л.д. 49-54, 108-109, 189-194, 222-226).

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил приведенные выше показания после их оглашения, согласившись с обстоятельствами совершения всех преступлений, наименованием похищенного имущества и размером причиненного ущерба, указанными в обвинении.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на досудебной стадии, следует, что последний имеет автомобиль «ВАЗ-2114» г/н «<данные изъяты>», который вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковал на углу <адрес>; утром ДД.ММ.ГГГГ вернулся к автомобилю и поехал на работу; примерно в 18 часов 30 минут, вернувшись к автомобилю после работы, обнаружил отсутствие кейса с набором инструментов «Sata» стоимостью с учетом износа 4 000 рублей, который лежал в багажном отделении автомобиля; действиями лица, похитившего указанное имущество, ему причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 75-79).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля марки «ВАЗ-2114» г/н «<данные изъяты>», откуда ФИО2 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23-27);

- договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по факту реализации последним похищенного кейса с набором инструментов «Sata» (т. 1 л.д. 40).

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на досудебной стадии, следует, что последний имеет автомобиль «ВАЗ-2114» г/н «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ припарковал возле <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ вернулся к указанному автомобилю, сел в салон и обнаружил отсутствие строительного компрессора «Патриот» стоимостью с учетом износа 10 000 рублей, а также усилителя «Прайд кватра плюс» стоимостью с учетом износа 10 000 рублей, которые находились в багажном отделении автомобиля; действиями лица, похитившего указанное имущество, ему причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей; от сотрудников полиции стало известно, что к хищению из салона автомобиля причастен ФИО2 (т. 1 л.д. 136-139).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на досудебной стадии, следует, что последний работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО2, который на свой паспорт за деньги сдал строительный компрессор «Patriot» и усилитель «Прайд кватра плюс» (т. 1 л.д. 122).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «ВАЗ-2114» г/н «<данные изъяты>», откуда ФИО2 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 89-93);

- договорами комиссий от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по факту реализации последним похищенных строительного компрессора «Patriot» и усилителя «Прайд кватра плюс» (т. 1 л.д. 118, 119).

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных на досудебной стадии, следует, что последний имеет автомобиль «Лада Калина» г/н «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут припарковал возле <адрес>; в этот же день в 06 часов 13 минут вернулся к указанному автомобилю, сел в салон и обнаружил пропажу из кармана рюкзака, находящегося в автомобиле, серебряной цепочки 925 пробы длиной 50 см массой 25 грамм стоимостью с учетом износа и эксплуатации 5 000 рублей, серебряного креста 925 пробы массой 5 грамм стоимостью с учетом износа и эксплуатации 1 000 рублей, серебряного браслета 925 пробы массой 10 грамм стоимостью с учетом износа и эксплуатации 2 000 рублей; действиями лица, похитившего указанное имущество, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей (т. 1 л.д. 167-170).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на досудебной стадии, следует, что последний является сотрудником полиции; по факту хищения из автомобиля «Лада Калина» г/н «<данные изъяты>» имущества, принадлежащего Потерпевший №3, участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых установлена возможная причастность к преступлению ФИО2, последний при задержании признался в содеянном, рассказал об обстоятельствах совершенной кражи имущества Потерпевший №3, а также выдал похищенные серебряные цепочку и браслет (т. 1 л.д. 175-177).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Лада Калина» г/н «<данные изъяты>», откуда ФИО2 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 151-156);

- протоколом изъятия у ФИО2 серебряных цепочки и браслета, похищенных из автомобиля Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 161,162);

- протоколом осмотра при участии ФИО2 записи с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что ФИО2, находясь около <адрес>, из припаркованного автомобиля «Лада Калина» г/н «<данные изъяты>», похитил чужое имущество (т. 1 л.д. 199-205).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении указанных преступлений, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами выполнения процессуальных действий и иными материалами дела, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступлений.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Исследованные судом и приведенные в приговоре протоколы допросов потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протоколы выполнения иных процессуальных действий, составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.

Во всех протоколах процессуальных действий, положенных в основу настоящего приговора, подписались все участвующие лица, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности.

В силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, положенные в основу приговора, содержат подробные детали совершенных преступлений и являются источником информации, не доверять которым оснований не имеется.

Кроме того, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не только согласуются между собой, но также подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

В связи с чем показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, основания для признания приведенных в приговоре протоколов следственных и иных процессуальных действий недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступлений доказанной.

Разрешая вопрос о признании в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд исходит из следующего.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 статьи 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона одна лишь стоимость похищенного имущества не может являться безусловным основанием для признания в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Тогда как бремя доказывания значительности причиненного имущественного ущерба лежит на потерпевшей стороне.

Потерпевший Потерпевший №2, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился.

При этом участники процесса посчитали возможным рассмотрение уголовного дела без участия потерпевшего Потерпевший №2 и ходатайствовали об оглашении его показаний, данных на досудебной стадии.

Как следует из уголовного дела, Потерпевший №2 не женат, иждивенцев не имеет, кредитами либо иными обязательствами финансового характера не обременен, проживает один, в собственности имеет собственный автомобиль, размер зарплаты по основному месту работы составляет 80 000 рублей.

Вместе с тем в уголовном деле отсутствуют и суду не представлены безусловные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего Потерпевший №2

В частности, суду не представлены достаточные сведения, полноценно отражающие имущественное положение потерпевшего; не представлены сведения о наличии либо отсутствии у потерпевшего иного дохода; не представлены сведения о наличии/отсутствии иждивенцев; не представлены сведения, обосновывающие значимость похищенного имущества для потерпевшего и подтверждающие возможное затруднительное материальное положение, в которое потерпевший был бы поставлен в результате совершенного преступления, в том числе с учетом соотношения причиненного ущерба (20 000 рублей) к размеру его дохода (80 000 рублей).

Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 на судебное заседание не явился и значительность причиненного ущерба не подтвердил.

В силу положений статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При изложенных обстоятельствах из объема обвинения, предъявленного ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд исключает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», - как не подтвердившийся в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по:

- части 1 статьи 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- части 1 статьи 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- части 1 статьи 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как на период совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом фактических обстоятельств дела и исследованного заключения судебной психиатрической экспертизы, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит; характеризуется: по месту жительства и регистрации - удовлетворительно; трудоспособен; заключил контракт на прохождение военной службы в составе ВС РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины, которое судом расценивается как явка с повинной (по всем преступлениям); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на досудебной стадии подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений, но также представил органам расследования дополнительную и ранее неизвестную информацию о всех совершенных преступлениях; частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного потерпевшему Потерпевший №3; удовлетворительные характеристики; наличие на иждивении престарелой бабушки; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении к ФИО2 части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает и применяет требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, а также статьи 53.1, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 совершил новые умышленные преступления в период условного осуждения и испытательного срока по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока поведение ФИО2 не являлось безупречным, кроме того, учитывая данные о личности подсудимого и назначение по настоящему приговору наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с назначением подсудимому окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность ФИО2, который ранее отбывал лишение свободы, поэтому в качестве места отбывания лишения свободы назначает подсудимому исправительную колонию общего режима.

В связи с неявкой на судебное заседание потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также отсутствием в материалах уголовного дела надлежаще оформленных гражданских исков, суд оставляет без рассмотрения их иски и признает за потерпевшими право на рассмотрение их требований о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание по:

- части 1 статьи 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- части 1 статьи 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- части 1 статьи 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

С применением части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условные осуждения, назначенные ФИО2 по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

С применением статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые наказания по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 не изменять, а затем - отменить.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения, признать за потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) документы, хранящиеся в уголовном деле, - продолжать хранить там же;

2) рюкзак, цепочку, браслет, возвращенные Потерпевший №3, - оставить последнему по принадлежности;

3) бумажный конверт № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт ДД.ММ.ГГГГ КУСП 25345; сейф пакет № ЭКЦ МВД по РТ; бумажный конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в КХО ОП 1 «Авиастроительный» (т. 1 л.д. 181-187, 206-212), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.