Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8783/2022 от 15.07.2022

Судья: Космынцева Г.В. гр. дело №33-8783/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Самчелеевой И.А., Маркина А.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2022 по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис Комфорт» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фаизовой А.Н. к Администрации г.о.Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, ООО «Мастерком», ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу Фаизовой А.Н. ущерб в размере 178425 руб., расходы на оценку в размере 7500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4583 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Фаизова А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Качалову М.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> возле трансформаторной будки произошло падение бетонного столба на принадлежащий истцу автомобиль марки Дэу Матиз, г/н №. Падение столба было вызвано падением дерева на линии электропередач, идущие к упавшему столбу.

В результате падения дерева, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 160279,32 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.о.Самара, Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, ООО «Мастерком», ООО «Мегаполис Комфорт», ИП Качалов исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Фаизова А.Н. просила взыскать с Администрации г.о.Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, ООО «Мастерком», ООО «Мегаполис Комфорт» ущерб в размере 178425 руб., расходы по оценке в размере 7500 руб., расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 923 руб., с запросом выписок из ЕГРЮЛ 400 руб., с оплатой государственной пошлины 4583 руб., расходы на представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 7500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мегаполис Комфорт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, так как является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Мегаполис Комфорт» Николаева К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске Фаизовой А.Н. отказать.

Представители Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара Абрамов А.А., МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» Немченко Г.П., Фаизова А.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии реально понесенных убытков, противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Судом установлено, что Фаизова А.Н. является собственником автомобиля Дэу Матиз, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Фаизова А.Н. припарковала свой автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, возле трансформаторной будки произошло падение бетонного столба на принадлежащий истцу автомобиль марки Дэу Матиз, г/н №. Падение столба было вызвано падением дерева на линии электропередач, идущие к упавшему столбу.

Данный факт подтверждается постановлением УУП ОП №9 У МВД России по г.Самара об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу при заявленных обстоятельствах, подтверждается материалами дела, в том числе представленными фотографиями, пояснениями истца.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому экспертному учреждению ООО «Бизнес Профи», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 160279 руб..

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной падения опоры ЛЭП, расположенной по адресу: <адрес>, является падение дерева при обстоятельствах, изложенных в отказном материале КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Растущее дерево (упавшее при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное в отказном материале КУСП №, №) не располагалось в охранной зоне ЛЭП. Располагалось в иной охранной зоне – трассы наружного газоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дэу Матиз, г/н №, образованных в результате обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия составляет без учета износа 178425 руб., с учетом износа 156136 руб..

Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами эксперта в своем решении.

Согласно акту осмотра, проведенного с участием представителя истца и представителей ООО «Мегаполис Комфорт», упавшее дерево произрастало в 20 метрах от стены <адрес>, в 11,5 метрах от стены <адрес>.

Кроме того, путем внесения установленных координат места произрастания дерева (план № заключения эксперта №) в геоинформационную систему «ИнГЕО» (центральный узел МГИС Самары), установлено, что упавшее дерево произрастало в 17,8 метрах от земельного участка под домом № по <адрес> (кадастровый номер №), в 3,1 метрах от земельного участка под домом № по <адрес> (кадастровый номер №).

Установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт», управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Мастерком».

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, ч.1, 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», подп. «е», «ж» п.2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, объекты благоустройства, расположенные на таком земельном участке, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома.

В силу подп. «г», «ж» п.11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п.52 ст.2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара, утвержденных решением Думы г.о.Самара от 08.08.2019 №444, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с настоящими Правилами (п.53).

В соответствии с п.1 ст.2 Правил благоустройства в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

- путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.Пункт 2 статьи 4 Правил благоустройства разъясняет, что границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого не сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений (абз.5 п.3 ст.4 Правил благоустройства).

В пункте 4 статьи 4 Правил благоустройства определено, что границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, в том числе для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м. от границ земельного участка.

Согласно п.4 Правил границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения:

1) для отдельно стоящих нестационарных объектов потребительского рынка (киосков, торговых остановочных комплексов, павильонов, автомоек и других), расположенных:

- на территориях жилых зон, территориях общего пользования - 10 м от внешней границы объекта;

- на территориях производственных зон - 5 м;

- на остановочных площадках городского пассажирского транспорта - 10 м;

- на прочих территориях - 5 м;

2) для сгруппированных на одной территории двух и более объектов потребительского рынка - 20 м;

3) для территорий розничных мини-рынков, рынков, ярмарок - 50 м;

4) для учреждений социальной сферы (школы, дошкольные учреждения, учреждения культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта и так далее) - 5 м;

5) для индивидуальных жилых домов - 10 м, а со стороны въезда (входа) - до автомобильной дороги, внутриквартального проезда;

6) для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка;

7) для нежилых зданий:

- не имеющих ограждений - 25 м от фактических границ нежилых зданий;

- имеющих ограждение - 25 м от ограждения;

8) для автостоянок - 10 м от границы земельного участка;

9) для промышленных предприятий всех форм собственности - 50 м;

10) для строительных площадок - 15 м;

11) для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных подстанций, зданий и сооружений инженерно-технического назначения, опор линий электропередачи, мачт, байпасов, расположенных на территориях общего пользования - 5 м;

12) для гаражно-строительных кооперативов, садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ - 25 м;

13) для автозаправочных станций (далее - АЗС), автогазозаправочных станций (далее - АГЗС) - 50 м, включая подъезды к объектам;

14) для иных территорий:

- железнодорожных путей общего пользования и промышленного железнодорожного транспорта - в пределах полосы отвода (откосы выемок и насыпей, переезды, переходы через пути);

- обособленных трамвайных путей - по 0,7 м от крайнего рельса с каждой стороны пути вне зависимости от ширины междупутья;

- контейнерных (бункерных) площадок - 10 м;

- входов в подземные и надземные пешеходные переходы, в том числе наземные и подземные пешеходные переходы, совмещенные с входами на станции метрополитена - 5 м наземной части перехода или вестибюля;

- наземных, надземных инженерных сетей и коммуникаций - 5 м;

- рекламных конструкций - 5 м от основания рекламной конструкции.

Определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

Работы по содержанию и благоустройству на прилегающих территориях многоквартирных домов осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное (подп.1 п.1 ст.5 Правил благоустройства).

Согласно ст.6 Правил благоустройства содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов (пункт 1).

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом (пункт 2).

Статьей 7 Правил благоустройства установлены требования к организации содержания и ремонта объектов благоустройства территории, в том числе по мере необходимости осуществлять мероприятия по уходу за деревьями по установленным нормативам.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом № по <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно на организации осуществляющей обслуживание <адрес> лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории данного многоквартирного жилого дома.

Согласно ответу администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о санитарном содержании дома по адресу: <адрес>, не заключалось.

Установлено, что аварийное упавшее дерево произрастало в пределах 25 метров от жилого дома <адрес>, что входит в границы ответственности управляющей организации ООО «Мегаполис Комфорт».

При этом, место произрастания дерева ограничено от территории обслуживаемой ООО «Мастерком» внутриквартальным проездом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате бездействия ООО «Мегаполис Комфорт», которая не исполнила свою обязанность по надлежащему содержанию объектов озеленения на придомовой территории дома, не организовала в достаточной мере указанные работы в соответствии с требованиями установленных правил, стандартов, технических норм, что привело к падению дерева на линии электропередач, идущие к столбу, упавшему на автомобиль Фаизовой А.Н., причинению ей материального ущерба.

При этом, суд правильно признал остальных соответчиков ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку доказательств того, что они несут обязательства по содержанию и обслуживанию спорной территории, материалы дела не содержат.

Доводы ООО «Мегаполис Комфорт» о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева, должно нести муниципальное образование, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу Фаизовой А.Н. ущерб в размере 178425 руб..

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы в размере 7500 руб., подтвержденные договором на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об их оплате.

Вопросы о судебных расходах по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98, 100,103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

При этом, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате извещения о проведении осмотра, расходов, связанных с запросом выписок из ЕГРЮЛ, поскольку несение указанных расходов не являлось обязательным и необходимым в рамках рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что место падения дерева расположено в зоне ответственности ответчика ООО «Мегаполис Комфорт», являются необоснованными, противоречат установленным обстоятельствам по делу. Судом исследовались представленные в материалы дела доказательства (материалы проверки по заявлению Фаизовой А.Н. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, фотографии, пояснения истца), по итогам оценки которых было установлено, что место падения дерева - придомовая территория <адрес>, ответственность за содержание которой несет ООО «Мегаполис Комфорт».

Доводы жалобы о том, что упавшее дерево произрастало на газоне внутриквартального проезда в границах улиц Киевской и Пролетарской, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что аварийное упавшее дерево произрастало в пределах 25 метров от жилого дома <адрес>, ответственность за содержание которой несет ООО «Мегаполис Комфорт».

Доводы жалобы о том, что границы участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не определены, на кадастровый учет не поставлены, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие установленных границ земельного участка, который используется в качестве придомовой территории для эксплуатации многоквартирного дома, где находилось зеленое насаждение - дерево, в результате падения которого причинен ущерб, не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В рассматриваемом случае территория, прилегающая к многоквартирному дому, необходима для эксплуатации дома. Упавшее на автомобиль истца дерево находилось на придомовой территории.

Доводы жалобы о том, что упавшее дерево произрастало в охранной зоне наружного газоснабжения, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Ссылка ответчика на сообщения ФГБУ «Приволжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об объявлении оранжевого уровня опасности в Самарской области отклоняется, поскольку не представлено доказательств того, что объявленный комплекс метрологических явлений: гроза, локально сильные ливни, сильный дождь, крупный град, шквалистые порывы ветра 25-28 м/с, произошел именно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, не свидетельствует о возникновении чрезвычайного природного явления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мегаполис Комфорт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи