Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1848/2019 от 28.01.2019

Судья: Чемерисова О.В. гр. дело № 33-1848/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара на решение Советского районного суда г.Самары от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара к Зотовой О.В., Зотовой М.В. о выделе в натуре комнаты, обращении взыскания на имущество должников – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя МПЭСО г.о.Самара – Богдановой М.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара (МПЭСО г.о.Самара) обратилось в суд с исковым заявлением к Зотовой О.В., Зотовой М.В. о выделе в натуре комнаты, обращении взыскания на имущество должников.

В заявлении указали, что 13.11.2017г. мировым судьей судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ № 2-1552/2017 о взыскании солидарно с должников Зотовой О.В.., Зотовой М.В., Гулого В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 132 240,46 руб., пени в размере 17 632,52 руб., а всего 149 872,98 руб.

15.02.2018г. судебным приставом исполнителем ОСП Советского района возбуждены исполнительные производства в отношении вышеуказанных солидарных должников № 2691/18/63040-ИП, № 2692/18/63040-ИП. 18.05.2018г. в рамках ИП № 2692/18/63040-ИП (Зотова М.В.) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должниками до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 04.09.2018г. задолженность по оплате ЖКУ составляет 181 590,25 руб.

Должникам Зотовой М.В. и Зотовой О.В. на праве долевой собственности (по ? доле) принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес> комнаты № № (площадь 30,2 кв.м.), кадастровый №. Согласно техническому паспорту, фактически указанное помещение представляет собой 2 (две) жилые комнаты (12,8 кв.м., 17,9 кв.м.), расположенные на 1-ом этаже общежития коридорного типа, комнаты имеют 2 (два) отдельных входы и расположены отдельно друг от друга, через еще одну жилую комнату (в которой проживают иные лица).

Истец считает, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга должники не предпринимали, достаточных средств не имеют.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, МПЭСО г.о.Самары просило суд выделить в натуре в праве общедолевой собственности Зотовой М.В. и Зотовой О.В. на жилое помещение, распложенное по <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м., кадастровый № комнату (жилое помещение), распложенное по <адрес> комната № общей площадью 12,5 кв.м., в том числе жилой площадью 12,5 кв.м. с инвентарным номером помещения 26 на поэтажном плане здания, соответствующей 125/302 доли в праве общей долевой собственности Зотовой М.В. и Зотовой О.В. с присвоением отдельного кадастрового номера. Обратить взыскание на имущество должников Зотовой М.В. и Зотовой О.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> к.№, общей площадью 12,5 кв.м. жилой площадью 12,5 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец МПЭСО г.о.Самара просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца МП ЭСО г.о.Самара – Богданова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Зотова О.В. и Зотова М.В., третьи лица Гулый В.В., Судебный пристав-исполнитель Солдатова ОА., ОСП Советского района г.Самара, УФССП по Самарской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичную норму содержит ч.1 ст.79 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственного пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", разъяснил, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество, с учетом имеющейся задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2017г. мировым судьей судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-1552/2017 о взыскании солидарно с должников Зотовой О.В., Зотовой М.В., Гулого В.В. в пользу МПЭСО г.о.Самара задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 132 240,46 руб., пени в размере 17632,52 руб., а всего 149 872,98 руб.

15.02.2018г. судебным приставом исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Самарской области возбуждены исполнительные производства в отношении вышеуказанных солидарных должников № 2691/18/63040-ИП, № 2692/18/63040-ИП.

18.05.2018г. в рамках ИП № 2692/18/63040-ИП (Зотова М.В.) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения данного дела требования исполнительных документов не исполнены, задолженность ответчиками Зотовой О.В. и Зотовой М.В., не погашена.

Также судом установлено, что должникам Зотовой М.В. и Зотовой О.В. на праве долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес> (общая площадь 30,2 кв.м.), кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.10.2018 года.

Из копии поэтажного технического плана общежития следует, что квартира №, №, состоит из 2 (двух) отдельных жилых комнат площадью 12,8 кв.м., 17,9 кв.м., расположенных на 1-ом этаже общежития коридорного типа, комнаты имеют 2 (два) отдельных входа и расположены отдельно друг от друга, через еще одну жилую комнату.

Согласно справки № 5286 МПЭСО г.Самары от 03.09.2018г., Зотова О.В. и Зотова М.В. в данной квартире зарегистрированы с 25.09.2012 года.

Ответчики Зотова О.В. и Зотова М.В. иных жилых помещений в собственности, либо находящихся у них в пользовании на каком-либо законном основании, не имеют.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Н.А. и Ю.О., пояснили, что ответчики Зотовы О.В. и М.В. являются родными сестрами, совместно не проживают, каждая из них проживает в отдельной комнате, совместного хозяйства они не ведут. Зотова О.В. проживает со своим сожителем Ю.О. в комнате площадью 17,9 кв.м., а Зотова М.В. в комнате 12.8 кв.м.

Установив, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков Зотовых О.В. и М.В., другого жилья они не имеют, в связи с чем, в силу ст.446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание, спорное жилое помещение – квартира №,№, отвечает признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания ответчиков Зотовых, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должников в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выделе комнаты в натуре и обращении взыскания на нее.

Кроме того, как верно указал суд, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт соразмерности испрашиваемой меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на спорное имущество, с учетом задолженности ответчиков в размере 149 872 руб. 98 коп.

Доводы истца о том, что в собственности Зотовых О.В. и М.В. находится два жилых помещения - комната № и комната № суд обоснованно не принял во внимание, указав, что в долевой собственности Зотовых О.В. и М.В. находится одно жилое помещение – квартира, которая состоит из 2х изолированных комнат, что прямо следует из выписки из ЕГРП от 09.10.2018 года.

Доводы истца, о том, что на часть жилого помещения (одну из комнату), являющегося единственным жильем ответчиков, может быть обращено взыскание, отклонены судом, как основанные на неверном толковании закона.

Представленный истцом акт без номера и без даты, подписанный жильцами ком. № №, №, о том, что комнатой № ответчики не пользуются, также оставлен судом без внимания, поскольку он опровергнут в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Н.А. и Ю.О. Доказательств того, что лица, которые подписали данный акт, являются жильцами данных комнат материалы дела не содержат.

Доводы истца, о том, что ответчики Зотовы О.В. и М.В. являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство и могут проживать в одной комнате совместно, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленные стороной истца в ходе судебного заседания фотоматериалы, на которых изображены входные двери комнат ответчиков, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не устанавливают юридически значимые обстоятельства по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МПЭСО г.о.Самара в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой показаниям свидетелей Ю,О. и Н.А., а также акта, подписанного жильцами ком. №, №, №, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, представленным сторонам доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Приложенные к апелляционной жалобе документы – справка о лицах, зарегистрированных по <адрес> копия свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение по <адрес>, копия договора купли продажи жилого помещения по <адрес>, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы МПЭСО г.о.Самара по существу повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотрены ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МПЭСО г.о.Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи