Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-329/2023 ~ М-170/2023 от 06.02.2023

Дело №2-329/2023

УИД-13RS0019-01-2023-000216-74

    О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

    город Рузаевка                                         07 августа 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Конаковой О.Н.

с участием: истца - ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589,

ответчиков – Голубева Валерия Валерьевича, Голубевой Екатерины Юрьевны,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 к Голубеву Валерию Валерьевичу, Голубевой Екатерине Юрьевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России», банк) в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 обратилось в суд с иском к Голубеву В.В., Голубевой Е.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что стороны 27 декабря 2013 г. заключили между собой кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 990000 рублей под 13,25 % годовых на срок по                      27 июня 2039 г. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Стороне было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 27 декабря 2013 г. не исполнены. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 27 декабря 2013 г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 575 753 руб. 58 коп., из которых основной долг 492 066 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом 83 686 руб. 81 коп.. В соответствии с п.2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости – квартиру, площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости, указанный предмет залога принадлежит на праве общей долевой собственности заемщику Голубеву В.В., Голубевой Е.Ю. На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

    Просит расторгнуть кредитный договор № от 27 декабря 2013 г. и взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Голубева Валерия Валерьевича, Голубевой Екатерины Юрьевны сумму задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2013 г. в размере 575 753 рублей 58 копеек, из которых 492 066 рублей 77 копеек – основной долг;                   83 686 рублей 81 копейку – проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 957 рублей 54 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, путем реализации с публичных торгов на квартиру, площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1008000 рублей.

    Определением суда от 24.03.2023 г. производство по делу приостановлено.

    Определением суда от 31.07.2023 производство по делу возобновлено, явка истца (представителя истца) признана судом обязательной.

    В судебное заседание истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

        Ответчик Голубева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания дела извещена своевременно и надлежащем образом.

         Ответчик Голубев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащем образом.

        Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

        При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

                                                                В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

                                                                Диспозиция указанной нормы предоставляет суду право оставить заявление истца без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя в судебное заседание и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.

                                                                По смыслу указанной правовой нормы оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом.

                                                                Явка истца (представителя истца) была признана судом обязательной, о времени и месте судебного заседания 02 августа и 07 августа 2023 г. истец извещен надлежаще, однако в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки суду неизвестны.

    Учитывая, что истец, чья явка была признана судом обязательной, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 к Голубеву Валерию Валерьевичу, Голубевой Екатерине Юрьевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

                                                                Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            определил:

                                                                исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения № 8589 к Голубеву Валерию Валерьевичу, Голубевой Екатерине Юрьевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

                                                                Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

                                                                Судья Рузаевского районного суда

                                                                           Республики Мордовия                                                    Л.В. Ханина.