Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2020 ~ М-46/2020 от 04.02.2020

2-97/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года                                                                   г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

с участием представителя ответчика Разинькова С.И. – Красильниковой О.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца ПАО Сбербанк, просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчиков Буравлева В.А., Разинькова С.И., причину неявки не сообщивших,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Буравлеву Виталию Александровичу, Разинькову Сергею Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее Банк) и Буравлевым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 226000 руб. 00 коп., под 24,50% годовых,            со сроком возврата 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательства в тот же день заключен договор поручительства с Разиньковым С.И. №

Свои обязательства по договору ПАО Сбербанк выполнило.

Буравлев В.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 368187 руб. 48 коп., в том числе: неустойка - 11637 руб. 78 коп., проценты - 166911 руб. 07 коп., основной долг - 189638 руб. 63 коп.

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк, которое просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Буравлевым В.А.

Взыскать в солидарном порядке с Буравлева В.А., Разинькова С.И.             в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору             № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368187 руб. 48 коп., в том числе: неустойка - 11637 руб. 78 коп., проценты - 166911 руб. 07 коп., основной долг - 189638 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 12881 руб. 87 коп.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, судебные повестки                            с копиями определения о назначении судебного заседания возвращены за истечением срока хранения, суду об уважительных причинах неявки                 не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия, Буравлев В.А. возражений по существу иска не представил.

Ответчик Разиньков С.И. исковые требования не признал. Представил письменные возражения, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности обеспечиваемому обязательству, применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к нему не поступало требования о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании представитель ответчика Разинькова С.И. – Красильникова О.В. иск не признала. Поддержала его доводы, просьбу об отказе в иске ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. В противном случае просила применить положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, снизить заявленные ко взысканию суммы, в том числе из-за несоразмерности неустойки обеспечиваемому обязательству и трудного материального положения ответчика, применить срок исковой давности по заявленным требованиям отдельно по каждому платежу. Одновременно полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом, не направившим Разинькову С.И. требования о расторжении кредитного договора.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие нахождение сторон в правоотношениях, вытекающих из кредитования денежных средств и поручительства, обеспечивающего их возвратность; получение заемщиком денежных средств; ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств и образования задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 Главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Буравлев В.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил последнему кредит в размере 226000 руб. 00 коп. на 60 месяцев при условии уплаты 24,50 процентов годовых, под поручительство Разинькова С.И.

Данный договор заключен в соответствие с требованиями гражданского законодательства, наличие договорных обязательств между истцом и Буравлевым В.А. установлено судом и сторонами не оспорено. Заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиков ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования (п. 6 договора).

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 361 ГК РФ исполнение обязательства Буравлева В.А. обеспечено предусмотренным договором поручительством Разинькова С.И.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с определенным сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, Разиньков С.И. взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Буравлевым В.А. обязательства полностью или в части.

В силу требований п.1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, поскольку иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.8 договора поручительства Разиньков С.И. отвечает перед Банком за выполнение Буравлевым В.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. При этом Разиньков С.И. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств за заемщика, а также за любого иного должника, солидарно.

Обязательства Сбербанка по кредитному договору исполнены, денежные средства перечислены на счет Буравлева В.А. № в Белгородском отделении №, указанный             в п. 17 кредитного договора, что подтверждается его распорядительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями с лицевого счета.

Кредит в порядке и размерах, предусмотренных упомянутой выше сделкой, Банку не возвращен, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредиторская задолженность на общую сумму 368187 руб. 48 коп., что подтверждается историей операций, сведениями с лицевого счета № заемщика.

Ответчики оставили без удовлетворения требования истца о досрочном возврате суммы кредита, доказательств уплаты долга не представили.

В соответствии с расчетом предоставленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 368187 руб. 48 коп., в том числе: неустойка - 11637 руб. 78 коп., проценты - 166911 руб. 07 коп., основной долг - 189638 руб. 63 коп.

Расчет истца суммы основного долга, процентов и неустойки судом проверен, обоснован, является математически верным.

Ответчики не представили свои контррасчеты образовавшейся перед Банком задолженности либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости (допустимости) в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, опровергающие размер заявленного ко взысканию долга.

Размер процентов и неустойки связан с неисполнением обязанности по погашению долга ответчиками. Ответчики, осведомленные о наличии указанных обязательств перед банком, не вносили достаточные платежи в счет его погашения.

В порядке ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, односторонний отказ любой из них от исполнения обязательств законом не допускается и вышеназванным договором не предусмотрен.

Представленные ПАО Сбербанк доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд приходит к выводу о доказанности, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 368187 руб. 48 коп., в том числе: неустойка - 11637 руб. 78 коп., проценты - 166911 руб. 07 коп., основной долг - 189638 руб. 63 коп.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п.6 ст. 367 ГК РФ).

Кредитный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным обязательством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, договор поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке последняя сумма на лицевой счет заемщика по данному кредитному договору внесена ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что платеж внесен не непосредственно           Буравлевым В.А., а Буравлевой Н.Н., не влияет на выводы суда, поскольку не ухудшает положение ответчика как потребителя и принят Банком в его интересах.

Днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором - ДД.ММ.ГГГГ, день образования просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку за взысканием долга банк впервые обратился в суд согласно оттиску печати Почты России на конверте ДД.ММ.ГГГГ и был выдан судебный приказ о взыскании долга, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, повторно обратился согласно оттиску печати Почты России на конверте ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае срок исковой давности, исчисляемый в общем порядке, не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, принимая признание иска в вышеуказанной части, денежные средства в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам подлежат ко взысканию с ответчика в судебном порядке по иску заинтересованного лица.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы стороны ответчика о завышенном размере взыскиваемых процентов, а также о необходимости применения ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными.

Неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Критерием определения этой несоразмерности является определенное соотношение размера неустойки с суммой основного долга и процентов по кредиту, от величины которых исчисляется неустойка.

С учетом изложенного, а также исходя из размера исчисленной неустойки, не следует, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено ни одного доказательства, в подтверждение существенного изменения обстоятельств, наличие которых могло бы послужить основанием для пересмотра размера согласованных с банком размеров процентов, неустоек и штрафов и изменения в судебном порядке условий соответствующих договоров.

Договоры заключены по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем их существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, само по себе изменение материального положения или отсутствие дохода не является существенным изменением обстоятельств, поскольку оно относится к риску, который ответчики несли при заключении кредитного договора и договора поручительства.

Из представленного суду кредитного досье, в частности заявления-анкеты Разинькова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при заключении договора поручительства в обеспечение обязательств Буравлева В.А. по кредитному договору Разиньков С.И. работал в той же организации (АО «Лебединский ГОК»), что и указана в справке о его доходах за 2019 год. На момент заключения договора имел кредитные обязательства перед ПАО «Восточный экспресс банк» по договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неоплаченной перед банком задолженности составляла 12080 руб. 45 коп., ее достоверный размер на момент рассмотрения спора суду не представлен.

Оценить достоверно, каким образом и насколько изменилось финансовое состояние Разинькова С.И. также невозможно, поскольку достаточных и достоверных сведений об этом суду не представлено.

Выписки из кредитных организаций об остатке задолженности по кредитным обязательствам на момент рассмотрения судебного спора, суду не представлены. Из копии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он женат, сведения о доходах его семьи отсутствуют. Из платежных документов за коммунальные услуги следует, что к оплате за ноябрь 2019 года, январь и февраль 2020 года заявленные к оплате суммы не превышают 4000 руб. за <адрес>, собственником которой является жена ответчика, с количеством проживающих – 1 человек. При этом документы об их фактической оплате не представлены при том, что обязательство по внесению платежей лицо, фактически проживающее в указанной квартире, несет наряду с собственником.

Суд учитывает, что заключая в 2019 и 2020 годах кредитный договоры и принимая на себя новые обязательства, при наличии непогашенной перед ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, Разиньков С.И. предвидел риск возможного наступления неблагоприятных для него последствия в виде ухудшения материального благосостояния, но очевидно, рассчитывал на свою платежеспособность.

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как участник гражданских правоотношений, он должен был учесть условия возвратности и платности предоставленного Буравлеву В.А. кредита и применения со стороны банка мер ответственности при их несоблюдении.

Суд признает расчет истцом основного долга, неустойки и процентов, арифметически верным, контрасчет ответчиками не представлен.

В связи с этим требования о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по неустойке - 11637 руб. 78 коп., процентам - 166911 руб. 07 коп., основному долгу - 189638 руб. 63 коп., суд находит правомерными, заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме, уплата процентов и пени за просрочку погашения основного долга предусмотрена условиями кредитного договора, неуплата данных сумм подтверждена расчетами и материалами истца, не оспорена ответчиком путем предоставления обоснованного контрасчета.

Суммы неустойки соразмерны суммам задолженности по основному долгу и по процентам, оснований для их снижения нет.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Буравлевым В.А. обязательств перед истцом, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении заключенного с ним кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора истцом было направлено ответчику Буравлеву В.А., с которым он заключен, требование          о досрочном возврате всей суммы кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки также следует, что истцом было направлено и ответчику Разинькову С.И. требование о досрочном возврате всей суммы кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ              и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении ими условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о солидарном взыскании долга, процентов и неустойки с ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Доводы ответчика Разинькова С.И. и его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, не обоснованы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12881 руб. 87 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. П.2 ст. 333.18 НК РФ предусматривает, что в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл.25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, суд считает, что должна быть определена доля каждого из ответчиков соответствующих расходах в пользу истца.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12881 руб. 87 коп. в равных долях,               по 6440 руб. 94 коп. с каждого, с учетом округления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к Буравлеву Виталию Александровичу, Разинькову Сергею Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Буравлевым Виталием Александровичем.

Взыскать с Буравлева Виталия Александровича, Разинькова Сергея Ивановича солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 368187 руб. 48 коп., в том числе: неустойка - 11637 руб. 78 коп., проценты - 166911 руб. 07 коп., основной долг - 189638 руб. 63 коп.

Взыскать в равных долях с Буравлева Виталия Александровича, Разинькова Сергея Ивановича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12881 руб. 87 коп., по 6440 руб. 94 коп.          с каждого.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья                                         Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 15.06.2020.