Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2020 ~ М-1/2020 от 10.01.2020

УИД: 16RS0017-01-2020-000001-23

дело №2-87/2020

учет № 203

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2020 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Минникаевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Минникаевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Минникаевой Г.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ответчику в размере 109000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 19,49 % годовых. В нарушение условий договора ответчиком платежи по кредиту надлежащим образом не вносятся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность в сумме 232158 рублей 70 копеек, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 232158 рублей 70 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5521 руб.59 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласен на заочное производство.

В судебное заседание ответчик Минникаева Г.Р. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Каких-либо доводов и возражений в суд не представлено.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Минникаевой Г.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 109000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 19,49% годовых.

По условиям указанного кредитного договора заемщик обязался погашать выданный кредит ежемесячно – по 4107,43 руб.

В нарушение условий договора ответчиком платежи по кредиту своевременно не вносятся, имеется просроченная задолженность.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет просроченную задолженность в сумме 232158,70 руб., из них: просроченная задолженность – 109000 руб., просроченные проценты – 15 526,06 руб., проценты по просроченной задолженности – 1639,07 руб., неустойка по кредиту – 1681,97 руб., неустойка по процентам – 1234,69 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 97 147,15 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 5929,76 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом и полагает его верным.

При взыскании с Минникаевой Г.Р. задолженности по кредитному договору суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из размера задолженности по кредитному договору по основному долгу 109000 руб. и процентам – 15526,06 руб., учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойкав связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 97147,15 руб. (36,5% годовых) несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договораи считает возможным снизить до 30000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Иные начисленные истцом неустойки не подлежат уменьшению, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 165011,55 руб.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 5521,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Минникаевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Минникаевой Г.Р. пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165011 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5521 рубля59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31.01.2020

Председательствующий